Дело № 22 –2184/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года кассационное представление помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым

АБДИБА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Согласно приговору, Абдиба Г.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Абдиба Г.Р. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв оконную раму окна жилого дома, расположенного на уч.<адрес> огородничества «<данные изъяты>», в районе ул. <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший гр. Г., и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Абдиба Г.Р. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Павлова А.Б., полагавшего приговор оставлению без изменения, прокурора Хмелеву М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении помощник Всеволожского городского прокурора Чечулина А.Л. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что суд, квалифицировав действия осужденного Абдиба Г.Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, указал, что эта квалификация относится к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то же время как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица, совершившего кражу с проникновением в жилище.

Полагает, что судом допущено противоречие между фактически установленными обстоятельствами и квалификацией содеянного Абдиба Г.Р.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, и эти две части приговора не должны содержать между собой противоречий.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Абдиба Г.Р. не выполнены.

Дело рассмотрено с принятием особого порядка судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Абдиба Г.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при квалификации преступного деяния, в совершении которого суд признал Абдиба Г.Р. виновным, суд квалифицировал действия Абдиба Г.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд, установив, что осужденный совершил кражу с проникновением в жилище, и с указанным обвинением согласился Абдиба Г.Р., квалифицировал его действия как кражу, совершенную с проникновением в помещение, что не вменялось Абдиба Г.Р. органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом допущено противоречие между фактически установленными обстоятельствами и квалификацией содеянного Абдиба Г.Р., и данное нарушение является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в отношении АБДИБА <данные изъяты> отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

кассационное представление помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи