ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 22 октября 2010 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И., Морозова Н.А., Стрижакова А.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев по надзорной жалобе Павлова А.С. гражданское дело № 2-1823/09 по иску Павлова А.С. к Ульяновой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Логиновой Н.Н. от 22 сентября 2010 года,
установил :
Павлов А.С. обратился в суд с иском к Ульяновой Л.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 20 января 2005 года между Прокофьевой В. И. и Ульяновой Л.М., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ульяновой Л.М. на квартиру и выселить ее из квартиры, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти тети Прокофьевой В.И., последовавшей 5 августа 2005 года, на спорную квартиру, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки Прокофьева В.И. была не в состоянии понимать и оценивать свои действия вследствие заболевания.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Павловым А.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру (адрес); в удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.С. о выселении Ульяновой Л.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года данное решение отменено в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Павловым А.С. права собственности на квартиру; в удовлетворении исковых требований Павлова А.С. к Ульяновой Л.М. в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов А.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года, оставлении в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ульяновой Л.М. и её адвоката Бородина М.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что заявленные Павловым А.С. исковые требования не доказаны: суд в основу решения положил заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой носит вероятностный, предположительный характер, иных доказательств суду не представлено.
Между тем, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что 20 января 2005 года между Прокофьевой В.И. и Ульяновой Л.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Прокофьева В.И. продала, а Ульянова Л.М. купила квартиру (адрес).
29 марта 2005 года Прокофьева В.И. обратилась в суд с иском к Ульяновой Л.М. о признании заключенного договора ничтожным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры являлся мнимым. Она считала, что заключила договор пожизненного содержания, так как ответчица обещала заботиться о ней, оказывать ей материальную помощь, проживать вместе с нею.
5 августа 2005 года Прокофьева В.И. умерла. Павлов А.С. вступил в дело в качестве правопреемника истца, заявив самостоятельный иск по указанным выше основаниям, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией экспертов ГУЗ ЛОПНД Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленинградской области.
На основании определения о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 18 марта 2009 года (л.д. 92-93) в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-1823/09, а также карты стационарного больного Прокофьевой В.И. из Госпиталя Ветеранов войны, Городской психиатрической больницы № 4, Ленинградской областной больницы.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.09.2009 года № 968 Прокофьева В.И. в момент совершения сделки – договора купли-продажи 20 января 2005 года страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции сосудистой мультиинфарктной (с постепенным нарастанием) с бредовыми расстройствами; во время оформления договора купли-продажи по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам дела.
Другим основанием к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия признала не применение судом двусторонней реституции, указав, что, признав недействительным договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ульяновой Л.М., не разрешив вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ульяновой Л.М. денежных средств, уплаченных по сделке, чем существенно нарушил нормы материального права.
Между тем, указанное нарушение не могло служить основанием к вынесению судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил :
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.И. Лодыженская
судья Водопьянова О.А. состав судебной коллегии:
дело № 44г-22/2010 Петрова С.Е. – предс., докл.
Киреева И.А.
докладчик на президиуме Логинова Н.Н. Осоцкий А.В.