ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 13 августа 2010 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.
членов президиума Николенко О.В., Телятникова В.И., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.
при секретаре Гаевой О.Х.
рассмотрев по надзорной жалобе юридического лица гражданское дело № 2-1338/2009 по иску Промоховой И.И. к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Куликовой О.В. от 14 июля 2010 года,
установил:
Промохова И.И. обратилась в суд с иском к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что ее дочь Логинова (Промохова) З.Н. работала на государственном предприятии «Любанский леспромхоз» и состояла по месту работы с 1982 года на очереди по улучшению жилищных условий. Решением администрации и профкома леспромхоза в 1991 году дочери на семью из двух человек была распределена отыскиваемая квартира (адрес). В квартиру Логинова З.Н. и члены ее семьи въехали в конце 1991 года, истица въехала в квартиру как член семьи Логиновой З.Н. в 2000 году. При акционировании комбината жилой дом (адрес) был передан юридическому лицу, однако не должен был войти в уставный капитал юридического лица. Поскольку жилое помещение было предоставлено Логиновой З.Н. для постоянного проживания, длительное время оплачивалось по ставкам для помещений, занимаемых по договору социального найма, не имеет статуса специализированного жилищного фонда, истица как член семьи нанимателя вправе его приватизировать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2009 года, иск Промоховой И.И. удовлетворен.
В надзорной жалобе юридическое лицо просит отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с нарушением Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывая, что Промохова И.И., являясь с 16 ноября 2000 года по договору социального найма № 707 нанимателем квартиры (адрес), предоставленной ее мужу Промохову Н.В. в 1975 году на семью из 4-х человек, в том числе и на нее, не может одновременно являться и нанимателем по договору социального найма квартиры (адрес) и приватизировать последнюю.
По мнению подателя жалобы, суду при оценке показаний свидетелей Шумиловой Е.В., Емельянова В.А., Оглезневой Е.И. следовало учесть, что данные свидетели являются истцами по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального права допущены Тосненским городским судом и судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, сделав вывод о наличии у Промоховой И.И. оснований для приватизации спорного жилого помещения в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом суд исходил из того, что вселение истицы в жилое помещение, в отношении которого возник спор, совместно с дочерью Логиновой З.Н. в 1991 году и постоянное проживание в нем по настоящее время подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шумилова Е.В., Емельянов В.А., Оглезнева Е.И.; истица с дочерью Логиновой З.Н. вселились в спорное жилое помещение, строительство которого было осуществлено государственным предприятием, то есть до юридического лица, следовательно, их проживание с момента вселения должно расцениваться как проживание на условиях договора социального найма; заключение с Логиновой З.Н. договоров коммерческого найма в период проживания не имеет правового значения.
Тосненским городским судом сделан вывод о том, что Промохова И.И., вселившись в спорное жилое помещение в 1991 году с согласия своей дочери, и проживая там постоянно, приобрела права на спорное жилье, в том числе и право на приватизацию, а тот факт, что ранее мужу Промоховой И.И. было предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение (адрес), где она зарегистрирована, не может ограничить право истицы на участие в приватизации спорной квартиры; тем более, что ранее Промохова И.И. свое право на приватизацию жилья не использовала.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод юридического лица о том, что истице в установленном законом порядке спорная квартира не предоставлялась и не могла быть предоставлена в 1991 году, поскольку истица была обеспечена жильем.
Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо - правопреемник государственного предприятия «Любанский леспромхоз» внесено в реестр юридических лиц 23 июня 1998 года.
В 1989 года ГП «Любанский леспромхоз» было получено разрешение на строительство общежития с магазином в г.Любани, отведен земельный участок, начато строительство.
16 декабря 1998 года комплекс общежития на 150 квартир для малосемейных (адрес), введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии.
В 1992 году в связи с приватизацией Любанского леспромхоза общежитие вошло в план приватизации как незавершенное строительство.
4 февраля 1999 года за юридическим лицом зарегистрировано право собственности на жилой дом - комплекс общежития (адрес).
С 1 января 1984 года введен в действие Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
На основании решения Тосненского горисполкома Совета депутатов трудящихся от 3 октября 1975 года № 337/5 Промохову Н. В. 2 декабря 1975 года выдан ордер № 177844 на право занятия двухкомнатной квартиры (адрес), семьей из 4 человек: Промохов Н.В., Промохова И.И. – жена, Промохова З.Н. – дочь, Промохова Н.Н. – дочь.
В указанной квартире Промохов Н.В. был зарегистрирован по месту жительства с 30 декабря 1975 года по день смерти - 11 марта 1983 года; истица Промохова И.И. – с 30 декабря 1975 года по настоящее время; Промохова Н.Н. – с 30 декабря 1975 года по 1 июля 1993 года, переменила место жительства, выехав в (адрес); Логинова (Промохова) З.Н. – с 30 декабря 1975 года по настоящее время.
3 июня 1977 года Промохова З.Н. зарегистрировала брак с Логиновым В.М.; 4 сентября 1977 года у них родился сын Логинов Сергей Викторович, который со дня рождения по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире (адрес).
При поступлении в 1979 году на работу в личной карточке рабочей Любанского ЛДОК Логиновой З.Н. в качестве члена ее семьи указан сын, родившийся 4 сентября 1977 года, указано ее семейное положение – замужем.
Из протокола № 142 от 17 октября 1991 года заседания администрации и профкома Любанского леспромхоза следует, что распределение квартир в доме 1-ой очереди жилого комплекса общежития (адрес), произведено 17 октября 1991 года, то есть до сдачи жилого комплекса общежития в эксплуатацию.
Согласно указанному протоколу Логиновой З.Н., рабочей фанерного цеха, предоставлена квартира № общей площадью 49,4 кв. м на состав семьи 2 человека.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ распределила бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорное жилье было предоставлено Логиновой З.Н. с учетом члена ее семьи – матери Промоховой И.И., не представлено.
Кроме того, по состоянию на 1991 - 2000 годы Промохова И.И. была обеспечена жилым помещением (адрес), и не могла быть в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
16 ноября 2000 года МП ЖКХ «Любань» заключило с Промоховой И.И. договор социального найма двухкомнатной квартиры (адрес).
От прав на эту двухкомнатную квартиру Промохова И.И. не отказывалась, договор найма указанной квартиры с ней не расторгался.
19 января 2007 года квартира (адрес) приватизирована Логиновой З.Н. и ее сыном Логиновым С.В. в общую долевую собственность (по ? доле каждому).
Таким образом, Логинова З.Н. и Логинов С.В., приобретя наравне с нанимателем – Промоховой И.И. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения - квартиры (адрес), воспользовались правом на приватизацию данного жилья.
11 сентября 2007 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший муж Логиновой З.Н. – Логинов В.М.
Между Логиновой З.Н. и юридическим лицом 30 января 2004 года заключен договор № 24 краткосрочного коммерческого найма квартиры (адрес) – на срок с 1 января 2004 года по 26 декабря 2004 года.
26 декабря 2004 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № на срок с 26 декабря 2004 года по 21 декабря 2005 года.
Таким образом, между Логиновой З.Н. и комбинатом возникли правоотношения по пользованию спорным жильем, которые регулируются гражданским законодательством, а Промохова И.И. как наниматель имела в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию двухкомнатной квартиры (адрес), занимаемой ею по договору социального найма.
При названных обстоятельствах удовлетворение иска Промоховой И.И. нарушает право собственности юридического лица на спорную квартиру.
В связи с этим Президиум не соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций о наличии у Промоховой И.И. оснований для приватизации спорного жилого помещения.
Правила о сроке исковой давности в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии у Промоховой И.И. права на приватизацию спорного жилья не основаны на законе.
Судебные постановления подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права.
Таким образом, судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального права (Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Надзорная инстанция соглашается с доводом надзорной жалобы о том, что по делу следует вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства дела установлены, судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Промоховой И.И. к юридическому лицу о признании права собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.
Председательствующий И.И. Лодыженская