Дело № 44г-11/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 8 апреля 2011 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Николенко О.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И.

при секретаре Костровой Е.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Гладышевой Р.А., Мосейкиной Т.А. гражданское дело № (…) по заявлению Арсеева А.В. о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении земельного участка в аренду,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 25 марта 2011 года,

установил:

Арсеев А.В. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, об оспаривании решения Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от (…) года, которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка за домом № (…) по улице (…) в городе (…).

В обоснование заявления Арсеев А.В. указал, что является собственником одноэтажного жилого дома с постройками и сооружениями, а также земельного участка площадью (…) кв.м, находящихся по адресу: (…). Часть принадлежащих ему строений: сарай (…), навес (…) и забор, согласно выписке из технического паспорта БТИ, по состоянию на (…) года находятся на земельном участке площадью около (…) за домом № (…) по улице (…) в городе (…), принадлежащим администрации. Однако заявителю было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сарай, навес и забор. Арсеев А.В. считал незаконным отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку имеются основания для применения положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от (…) решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано обоснованным заявление Арсеева А.В. об оспаривании решения Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении земельного участка за домом № (…) по улице (…) в городе (…) в аренду. Суд обязал Администрацию муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение права Арсеева А.В. предоставить ему земельный участок, расположенный за домом № (…) по улице (…) в городе (…) на условиях аренды.

В надзорной жалобе Гладышевой Р.А., Мосейкиной Т.А., чьи права и законные интересы, по их мнению, нарушены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от (…) года, поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления, содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос об обязании Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить Арсееву А.В. земельный участок, расположенный за домом № (…) по улице (…) в городе (…) на условиях аренды, на котором расположены сарай, навес и забор без учета тех обстоятельств, что указанный земельный участок получен Гладышевой Р.А. и Мосейкиной Т.А. в порядке наследования. Спорные строения не являются собственностью Арсеева А.В., а унаследованы подателями жалобы после смерти родителей. В рассмотрении дела по заявлению Арсеева А.В. Гладышева Р.А., Мосейкина Т.А. участия не принимали, вместе с тем судом кассационной инстанции принято оспариваемое решение, которым существенно затрагиваются их права и законные интересы в отношении земельного участка и расположенных на нем строений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гладышевой Р.А. и Мосейкной Т.А.- адвоката Хохловой Л.В., представителя Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского района Ленинградской области Искандарова Д.С., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Арсееву А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его право на строения, расположенные за домом № (…) по улице (…) в городе (…).

В силу пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (…), Арсеев А.В., как наследник первой очереди по закону после смерти матери Арсеевой А.И., принял наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: (…) и земельный участок площадью (…) кв.м., расположенный по указанному адресу с кадастровым номером (…), на котором спорные сарай (…), забор и навес (…) отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Арсеева А.В. об обязании Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ему земельный участок, расположенный за домом № (…) по улице (…) в городе (…) на условиях аренды, суд кассационной инстанции исходил из имеющейся в деле выписке из технического паспорта Коммунаровского БТИ, в соответствии с которой сарай (…) и навес (…) принадлежат Арсеевой А.И., умершей (…), наследником которой является Арсеев А.В. При этом суд посчитал, что право Арсеева А.В. на наследство в виде домовладения, включает не только право на жилой дом, но и на спорные сарай, забор и навес, которые являются неотъемлемой частью домовладения.

С данными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 04.09.2000 г.), утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (в редакции от 04.09.2000г.) домовладением является жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, критерием отнесения дворовых построек к домовладению является функциональное их назначение (вспомогательное, хозяйственное) в обслуживании жилого дома и нахождение вместе с домом на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных авторами надзорной жалобы документов, сарай (…) площадью (…) кв.м., забор площадью (…) кв.м. и навес (…) площадью (…) кв.м. не находятся на обособленном земельном участке, где расположен жилой дом № (…) Арсеева А.И., а расположены на земельном участке площадью (…) га, унаследованному Гладышевой Р.А. и Мосейкиной Т.А., схема которого и границы на момент вынесения оспариваемого судебного определения были установлены и утверждены Постановлением главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от (…).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных требований закона в судебном постановлении от (…) не отражено, какие конкретно доказательства свидетельствуют о нахождении у истца в собственности либо в его правомерном фактическом пользовании спорных строений, какие обстоятельства, предусмотренные ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, послужили основанием для передачи истцу земельного участка в аренду, не приведено мотивов, по которым суд счел выписку из технического паспорта БТИ допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о праве Арсеева А.В. на сарай, забор и навес, находящиеся за домом № (…) по улице (…) в городе (…).

Из представленных к надзорной жалобе решения мирового судьи судебного участка № 37 от (…) года по делу № (…), оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) года, следует, что Арсеевой А.И. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района о признании права собственности на сарай (…) площадью (…) кв.м., забор площадью (…) кв.м. и навес (…) площадью (…) кв.м. было отказано. При этом данными судебными решениями также установлено, что истица (наследодатель Арсеева А.В.) унаследовала в свою очередь только жилой дом без каких - либо хозяйственных построек, что отражено как в правоустанавливающих документах, так и в выписке из ЕГРП судебных постановлений, приложенных к надзорной жалобе).

Судом кассационной инстанции не принято во внимание, что по данным технического паспорта БТИ, спорные сарай (…) и навес (…) находятся на землях администрации муниципального района, сведения о нахождении забора указанная выписка из техпаспорта БТИ не содержит. Между тем, требования Арсеева А.В. о нахождении забора на испрашиваемом им земельном участке, ничем не подтверждены, кроме того, противоречат данным межевого плана заявителей, приложенным к надзорной жалобе.

Из материалов дела и надзорной жалобы следует, что о рассмотрении судом заявления Арсеева А.В., Гладышева Р.А., Мосейкина Т.А. не знали, к участию в деле не привлекались. Вместе с тем, решением суда от (…) года разрешались вопросы о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом разрешены вопросы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) года нельзя признать законным и обоснованным. В интересах законности суд надзорной инстанции в силу пункта 1-1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить состоявшееся решение Гатчинского городского суда от (…) года.

Авторы надзорной жалобы ссылаются на то, что объекты недвижимости (сарай и навес), находящиеся за домом № (…) по улице (…) в городе (…), возведены вместе с жилым домом отцом (ФИО), умершим в (…) году, и (ФИО), умершей в (…) году, на территории выделенного родителям в (…) году исполкомом города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области земельного участка размером (…) га под индивидуальное жилищное строительство.

После смерти (ФИО) податели надзорной жалобы приняли наследство в равных долях на его имущество, в том числе на жилой дом с хозяйственными постройками, в их пользование перешел и земельный участок, который стали оформлять в собственность.

Постановлением главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от (…) утверждена схема границ земельного участка площадью (…) кв.м. по адресу: (…), которому присвоен кадастровый номер (…) кадастрового плана, (…).

Таким образом, из надзорной жалобы и материалов дела видно, что в отношении хозяйственных построек, находящихся на земельном участке за домом № (…) по улице (…) в городе (…) имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что по данному делу имеется спор о праве, судебные постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) года и Ленинградского областного суда от (…) года нельзя признать законными, и они подлежат отмене. При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по делу об оспаривании решения Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от (…) года необходимо прекратить.

Прекращение производства по настоящему делу, возникшему из публично-правовых отношений, не препятствует Арсееву А.В. обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 384, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от (…) года и определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от (…) года отменить.

Производство по делу по заявлению Арсеева А.В. о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от (…) года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду прекратить.

Председательствующий И.И. Лодыженская

судья (…)

состав судебной коллегии

дело № (…)

докладчик на президиуме (…)