Дело №г-36/2011года ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ленинградского областного суда Санкт-Петербург 11 ноября 2011 года Президиум Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Шевчука В.Б. членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И., Морозова Н.А., Эдвардса Д.В. при секретаре Гаевой О.Х. рассмотрев по надзорной жалобе Морозова А.А. дело № по иску Морозова А.А. к ООО (...) и администрации муниципального образования (...) о возмещении ущерба, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Андреевой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Морозов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки ВАЗ-21140 (...), припаркованный на стоянке во дворе <адрес> расположенного в 6-м микрорайоне <адрес>, ввиду ненадлежащего ухода ответчиками за внутридомовой территорией, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Размер ущерба составил (...). Решением мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Морозов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме. В силу п.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного и самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21140 (...), принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на стоянке во дворе <адрес> расположенного в 6-м Микрорайоне <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно «Отчету об оценке (...) Автоэкспертного центра ООО (...) составила (...) Установлено, что участок, на котором произошло падение дерева, относится к ведению органов местного самоуправления - администрации МО <адрес> Истец, обращаясь в суд с иском, считал виновными в причинении вреда его имуществу как администрацию МО (...) так и ООО (...) Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, придомовая территория, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, находилось вне территории обслуживания управляющей компании, и обязанность обеспечения полной сохранности дерева на ООО «УК ЖКХ» возложена не была, потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, установлено, что в ведении ответчика - администрации МО (...)» находился участок земли, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево. Между тем, суды, отказывая Морозову А.А. в удовлетворении иска, сослались на то, что истцом не представлено доказательств противоправности бездействия ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, тогда как указанное обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В обоснование выводов об отказе в иске суд апелляционной инстанции в определении сослался на то, что комиссией, образованной администрацией МО (...)», не установлено деревьев, требующих выпиливания в 6-м Микрорайоне у <адрес>. При этом привёл акт обследования территории муниципального образования « (...)» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своих выводов (л.д. 188-189). Однако ни указанный акт, ни материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком вообще проводилось обследование состояния деревьев в <адрес> и, в том числе, на спорной территории, где произрастало упавшее на автомашину истца, дерево. К тому же судом не выяснено, проводилось ли ответчиком выявление аварийных деревьев в указанном микрорайоне; осуществлялось ли устранение данных деревьев, при их обнаружении, на спорной территории. Таким образом, ссылки апелляционного суда, в том числе, на наличие доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не соответствуют материалам дела. При указанных обстоятельствах, когда судом отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не установлено, а во взыскании с него ущерба отказано, истец фактически лишен судебной защиты по возмещению вреда его имуществу, чем существенно нарушены права истца на судебную защиту. Восстановление прав истца невозможно без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования « (...)». Учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении иска к МО « (....)» послужили обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а суд надзорной инстанции не наделён правом устанавливать и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда постановил: решение мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 4 апреля 2011 года апелляционное решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Морозова А.А. к ООО (...) о возмещении ущерба оставить без изменения; эти же судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования (...)» отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Председательствующий В.Б.Шевчук Мировой судья судебного участка №2 Н.А. Фёдорова судья апелляционного суда А.Г. Пименова дело № 2-17/11 (2-11-22/11) докладчик на президиуме Т.Б.Андреева