Дело № 44г-52/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 сентября 2012 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И.,

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мухамбетова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 года гражданское дело № 2-35/2012 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Мухамбетова А.В. к Новиковой Т.В., Кямяря Г.В., Тюревой Л.В., Малышевой Т.Л., Машевской Н.В., администрации <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании неправомерным отказа и обязании согласовать смежную границу, установить проезд и встречному иску Новиковой Т.В., Тюревой Л.В. к Мухамбетова А.В., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевания земельного участка,

переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 6 сентября 2012 года,

установил:

истец Мухамбетов А.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, посположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Новикова Т.В., Кямяря Г.В. и Тюрева Л.В. являются собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности, доли, соответственно, 1/2 доля и по 1/4 доле.

Земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, в результате которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом, увеличение учетной площади земельного участка при межевании на <данные изъяты> кв.м не превышает допустимые 10% для увеличения площади земельного участка по результатам межевания.

Истец, с учетом уточнения требований, просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления проезда согласно варианту №1 заключения эксперта № 1/02 от 20 февраля 2012, поскольку между сторонами возник земельный спор по вопросу организации проезда, стороны не достигли согласия по спорной границе и разрешение спора возможно только в судебном порядке. А также просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» 19.07.2011 года.

Ответчики Новикова Т.В. и Тюрева Л.В., возражая против иска, полагали незаконным установление проезда по принадлежащему им участку, считали, что проезд должен быть обеспечен через участок № 16. Заявили самостоятельные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, выполненного ООО «<данные изъяты>» 19.07.2011 года.

Решением Гатчинского городского суда от 16 марта 2012 года исковые требования Мухамбетова А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Установлен проезд к земельному участку № 16»А» по <адрес> со стороны земельного участка № 18 по <адрес> согласно варианту № 1 заключения эксперта № 1/02 от 20 февраля 2012 года,

установлены границы земельного участка № 16»А» по <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» 19 июля 2011 года в указанных координатах и линейных размерах.

Признан неправомерным отказ Новиковой Т. В., Кямяря Г. В., Тюревой Л. В. в согласовании смежной границы и последние обязаны согласовать смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка № 18 по <адрес>.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мухамбетова А.В. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мухамбетова А.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамбетова А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 года как незаконного и оставлении в силе решения Гатчинского городского суда от 16 апреля 2012 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 августа 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 6 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения Мухамбетова А.В. и его представителя Кузьминой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а также возражения Новиковой Т.В. и ее представителя Сониной Е.Ю., полагавших определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 4 части 3 статьи 27 этого же закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

Согласно части 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из дела стороны являются владельцами смежных земельных участков. Земельный участок истца образовался в результате деления земельного участка № 16 и не имеет подъезда, что не оспаривается сторонами.

Истец Мухамбетов А.В. является владельцем оставшейся части жилого дома на основании договора дарения от 21 августа 2006 года, заключенного с его отцом Мухамбетовым В.С.

Установлено также, что согласно выписке из похозяйственной книги № 74 от 24 мая 2011 года, правопредшественник истца пользовался земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.18).

20 февраля 2007 года Мухамбетов А.В. заключил с Администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области договор аренды для индивидуального жилищного строительства на 11 месяцев, который Постановлением от 21 апреля 2008 года за № 129 продлен на 11 месяцев.

В 2008 году Мухамбетов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» о межевании земельного участка. Но при межевании возник вопрос об организации проезда.

Для разрешения вопроса об обеспечении проезда к земельному участку истец дважды 19 января 2010 года и 04 мая 2010 года обращался к Главе Администрации МО <данные изъяты> сельское поселение Гатчинского муниципального района.

Из дела также следует, что для разрешения возникшего спора 4 июня 2010 года администрацией МО <данные изъяты> сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области было предоставлено четыре варианта проезда к дому № 16а, однако стороны не приняли ни одного варианта.

ООО «<данные изъяты>» 19 июля 2011 года выполнен межевой план. Однако смежные землепользователи Новикова Т.В., Кямяря Г.В. и Тюрева Л.В. отказались подписывать Акт согласования местоположения границ и представили письменные возражения, не согласившись с вариантом проезда.

За разрешением возникшего межевого спора истец обратился в суд. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено три варианта организации подъезда к участку № 16а по <адрес>.

Однако ответчики также возражали против всех вариантов, полагая, что спор должен быть разрешен путем установления сервитута через участок № 16.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, который их регулирует, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив каждый из предложенных экспертом трех вариантов, а также дав анализ предложенным администрацией Пудостьского сельского поселения четырем вариантам организации проезда к участку № 16а, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 22 и пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, возможности организации подъезда к участку № 16а без установления сервитута, избрав как самый удобный и экономный первый вариант подъезда согласно заключению эксперта, поскольку при этом варианте не нарушаются юридические границы земельных участков № 18 и 16а, длина левой межи участка ответчиков по границе с участком истца соответствует первоначальному размеру и составляет <данные изъяты>, а также сохраняется возможность уточнения границ и площади участка с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, путем некоторого расширения участка вместе расположения жилого дома.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы полно и подробно, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определен предмет спора - установление проезда к принадлежащему истцу участку.

Как видно из решения суда первой инстанции, оно принято судом первой инстанции с учетом поддержания баланса между интересами собственников земельных участков и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков имелся неразрешенный земельный спор, что правообладатель – представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения, при наличии неразрешенного спора по организации проезда к участку истца, дважды подписал акт согласования земельного участка: сначала 28 октября 2010 года истцу, затем ответчикам 9 декабря 2010 года, что правомерно признано не соответствующим закону.

Установлено, что впоследствии представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения просил ФБУ «<данные изъяты>» по Ленинградской области не осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков в связи с неразрешением вопроса об организации подъезда к дому истца,

Проверив дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.В., Тюревой Л.В., судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и посчитала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия в обоснование своего вывода указала, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется препятствие для организации свободного подъезда к земельному участку, при этом посчитав, что подъезд и заезд на земельный участок истца возможно спроектировать при условии переноса существующих хозяйственных построек ответчиков, расположенных за пределами границ земельного участка по варианту 4 (том 1 л.д. 143), согласно схемы территории земельных участков, представленной администрацией муниципального образования. А также коллегия указала, что принимая в дар земельный участок без организованного проезда к участку, истец должен был предположить возможность наступления негативных последствий, а именно, установления сервитута для проезда к участку истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу с части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В нарушение приведенных выше норм выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами и не соответствуют нормам материального права.

Ссылка на возможность организации подъезда и заезда на земельный участок истца по варианту 4 (том 1 л.д. 143), предложенному Администрацией, несостоятельна.

Этот вариант был рассмотрен экспертом при проведении экспертизы и судом первой инстанции, не был принят, поскольку предусматривает организацию проезда по водоохранной зоне. По заключению Отдела водных ресурсов по СПб и Ленинградской области <данные изъяты> БВУ от 14 ноября 2011 года, имеющемуся в материалах дела, движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон запрещается.

Ссылка на разрешение спора путем установления сервитута также несостоятельна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что имеется три варианта организации проезда к участку истца и это обстоятельство не опровергнуто ни ответчиками, ни судом апелляционной инстанции. Следовательно, необходимость установления сервитута отсутствует.

Выбирая приоритетный первый вариант по заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что все варианты затрагивают права правообладателей смежных участков, но этот вариант позволяет при формировании границ земельных участков принять первоначальную конфигурацию земельного участка № 18 согласно правоустанавливающим документам (договор №15 от 11.05.1951 года). При этом, не исключается возможность на проведение межевания с уточнением границ и площади земельного участка № 18 в допустимых пределах.

Вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут и не приведено доказательств невозможности принятия варианта первого при формировании границ земельных участков сторон.

Кроме того, следует указать, что принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции не разрешил имеющийся спор относительно организации проезда, лишив истца прав на защиту.

Вывод судебной коллегии, что межевание и установление границ земельного участка ответчиков было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, не соответствует материалам дела и является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции администрация признавала наличие спора по организации проезда, просила ФБУ «<данные изъяты>» по Ленинградской области не осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков в связи с неразрешением вопроса об организации подъезда к дому истца.

Вывод судебной коллегии, что изменение границ земельного участка ответчиков при формировании земельного участка истца не допускается, поскольку земельный участок ответчиков уже прошел кадастровый учет, закреплен на местности, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из анализа положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, следует вывод о том, что межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения.

Допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 года по делу по иску Мухамбетова А.В. к Новиковой Т.В., Кямяря Г.В., Тюревой Л.В., Малышевой Т.Л., Машевской Н.В., администрации <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании неправомерным отказа и обязании согласовать смежную границу, установить проезд и встречному иску Новиковой Т.В., Тюревой Л.В. к Мухамбетову А.В., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевания земельного участка отменить, оставив в силе решение Гатчинского городского суда от 16 марта 2012 года.

Председательствующий

Судья Санталова М.В. Состав судебной коллегии:

Эдвардс А.А.. – предс.

Рогачева В.В., Переверзина Е.Б. – докл.

Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.

Копия верна