Дело № 3-38/2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23июля2010года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего-судьи Морозковой Е.Е.
с участием прокурора-Хрипуна А.А.
при секретаре-Фроловой Я.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосеева В.И. о разрешении вопроса об установлении налоговой базы в размере номинала ее рыночной стоимости; при изменении цены обосновать ее расчет и экономическое обоснование,как это отражено в Приложении18и22; об изъятии из документов Роснедвижимости удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС); об отмене полностью Постановления Правительства Ленинградской области по кадастровой стоимости - Приложение19; о вынесении частного определения в адрес областной прокуратуры о расследовании преступлений Правительства Ленинградской области,Роснедвижимости и взять под контроль исполнение,
установил:
В Ленинградский областной суд поступило заявление Федосеева В.И.,принятое к производству суда в части требований:о разрешении вопроса об установлении налоговой базы в размере номинала ее рыночной стоимости; при изменении цены обосновать ее расчет и экономическое обоснование,как это отражено в Приложении18и22; об изъятии из документов Роснедвижимости удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС); об отмене полностью Постановления Правительства Ленинградской области по кадастровой стоимости - Приложение19; о вынесении частного определения в адрес областной прокуратуры о расследовании преступлений Правительства Ленинградской области,Роснедвижимости и взять под контроль исполнение.
В ходе настоящего судебного заседания Федосеев В.И.уточнил,что оспаривает Постановление Правительства Ленинградской области № 356от 29декабря2007года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области» в действующей редакции,приведенное им в Приложении19по тем основаниям,что названное постановление в части расчетов противоречит Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов,утвержденным Приказом Минэкономразвития № 39от15.02.2007г.и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов,утвержденным Приказом Минэкономразвития № П/0152от29.06.2007г.,а также в связи с тем,что обжалуемое постановление утверждает удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС),что действующим законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения по настоящему делу участвующий в деле прокурор Хрипун А.А.заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям пункта1статьи134, части8статьи251и статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ),указав,что оспариваемый нормативный правовой акт уже проверялся в судебном порядке на соответствие требованиям федерального законодательства,включая и Методические рекомендации,и имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского областного суда от10июня2009года по гражданскому делу № 3-78/2009г.,которым в удовлетворении требования о признании обжалуемого Постановления Правительства Ленинградской области было отказано.
Федосеев В.И.полагает,что правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется,ходатайство прокурора просит отклонить.
Представитель Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. считает,что имеются все основания для удовлетворения ходатайства прокурора и для прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство,заслушав мнение,участвующих в деле лиц,прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью8статьи251ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления,если имеется вступившее в законную силу решение суда,которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям,указанным в заявлении.
Пунктом1части1статьи134ГПК РФ предусмотрено,что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства,поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части1статьи220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,предусмотренным пунктом1статьи134ГПК РФ.
В пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48от29ноября2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено,что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом1части1статьи134или частью8статьи251ГПК РФ в случаях,когда имеется вступившее в законную силу решение суда,которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части,поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам,имеющим большую юридическую силу,по всем имеющим значение основаниям,в том числе не указанным в заявлении (часть3статьи246,статья248,часть8статьи251ГПК РФ).В случае,когда акт или его часть,законность которых уже проверена судом,оспаривается другими лицами,требования которых основаны на иных доводах,не обсуждавшихся судом первой инстанции,в принятии заявления также должно быть отказано.Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд надзорной инстанции,если принятым решением нарушены их права,в течение года со дня вступления решения суда в законную силу (часть первая и вторая статьи376ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела № 3-78/2009г. вступившим в законную силу 16сентября2009года,решением Ленинградского областного суда от10июня2009г. была проверена законность Постановления Правительства Ленинградской области № 356от29.12.2007г. (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от19.03.2009г.) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области» в части примененной методики расчетов по заявлению Борисова В.В.Проверка производилась судом на соответствие акта субъекта Российской Федерации Постановлению Правительства Российской Федерации № 316от8апреля2000г.,Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов и Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель»,утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от15февраля2007г. № 39 и от28.06.2007г. № 215соответственно,а также на соответствие Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов,утвержденным Приказом Роснедвижимости от29.06.2007г. № П/0152.
Как следует из уточненных требований Федосеева В.И. им оспаривается указанное же Постановление Правительства Ленинградской области по тем же основаниям,а именно по основаниям его противоречия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов,утвержденным Приказом Минэкономразвития № 39от15.02.2007г.и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов,утвержденным Приказом Минэкономразвития № П/0152от29.06.2007г.
Довод же о недопустимости утверждения оспариваемым нормативным правовым актом удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (УПКС) также был предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела № 3-78/2010г,что нашло отражение в решении суда от10июня2009г.
Таким образом,законность оспариваемого Федосеевым В.И.акта по указанным им основаниям проверена судом при рассмотрении гражданского дела № 3-78/2009г.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу суд также учитывает,что в силу положений части первой статьи251ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта в случае нарушения его прав и свобод,а не в защиту прав неопределенного круга лиц (часть1статьи251,пункт1статьи134ГПК РФ); вынесение же частного определения судом не является требованием, а является мерой реагирования суда при выявлении нарушения при рассмотрении гражданского дела,применяемой в порядке статьи226ГПК РФ.
В случае же,если заявитель не согласен с какими-либо действиями либо решениями органов,участвовавших в процедуре государственной кадастровой оценки земель,то он не лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом,в силу положений части8статьи251,пункта1части1статьи134,статьи220ГПК РФ ходатайство участвующего в деле прокурора подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу-прекращению.
При прекращении производства по делу суд учитывает требования статей248,251-253ГПК РФ.
На основании изложенного,руководствуясь пунктом1части1статьи134,частью8статьи251,статьями220,248 ГПК РФ,суд
определил:
удовлетворить заявленное участвующим в деле прокурором ходатайство и производство по настоящемуделу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение10дней путем подачи частной жалобы или представления через Ленинградский областной суд.
Судья Е.Е.Морозкова