ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 июня 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Шадрина Е.В., рассмотрев заявление Хаймина О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Хаймин О.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что, являясь одиноким пенсионером, имеет право на получение жилищных субсидий из бюджета муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области с таким условием, чтобы его платежи за жилищно-коммунальные услуги не превышали 10% от его дохода (пенсии). В связи с тем, что социальные пособия в указанном размере ему не выплачиваются на протяжении длительного времени, за защитой нарушенного права он обращался в Гатчинский городской суд Ленинградской области с соответствующими исковыми заявлениями и жалобами.
По спору, связанному с получением социальной помощи, судами по его искам и жалобам принимались следующие процессуальные решения:
- определения Ленинградского областного суда от 3 мая 2007 года, 12 апреля 2007 года, 11 мая 2007 года, 7 мая 2009 года, которыми в принятии искового заявления отказано;
- решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2009 года, вступившее в законную силу 1 апреля 2009 года, которым отказано в иске к комитету социальной защиты населения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании государственной социальной помощи с учетом индексации отказано;
- решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании жилищных субсидий;
- постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 23 марта 2011 года, и постановление того же суда от 17 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 2 февраля 2011 года, которым жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Общая продолжительность рассмотрения исков и жалоб составила <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушено право на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, нахожу заявление подлежащим возвращению Хаймину О.А. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, статьи 6.1 УПК Российской Федерации следует, что срок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, а срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Следовательно, срок судопроизводства исчисляется по каждому делу отдельно, а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит выяснению по каждому конкретному делу с участием лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По этим основаниям не могут быть признаны правомерными доводы Хаймина О.А. о том, что его право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникло в результате общей продолжительности рассмотрения судами всех его исковых заявлений и жалоб, связанных с разрешением спора о назначении и выплате социальных пособий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Хайминым О.А. в заявлении ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, в рамках которых его исковые заявления к производству суда не принимались (определения Ленинградского областного суда от 3 мая 2007 года, 12 апреля 2007 года, 11 мая 2007 года, 7 мая 2009 года об отказе в принятии искового заявления).
Между тем, по смыслу положений статей 1 - 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 6.1, 244.1-244.3, 244.8, 244.9 ГПК Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым исковое заявление или заявление к производству суда не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.
Также Хайминым О.А. ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассмотренным по его жалобам в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2010 года и от 17 декабря 2010 года).
Однако по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие данного Закона на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не распространяется.
В заявлении Хаймина О.А. указывается и на то, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к <данные изъяты> о взыскании государственной социальной помощи с учетом индексации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.
Исключение сделано лишь для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, которые могут в шестимесячный срок со дня вступления в силу Закона обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (статья 6 Федерального закона).
Последний судебный акт по делу по иску Хаймина О.А. к <данные изъяты> о взыскании государственной социальной помощи с учетом индексации вступил в законную силу 1 апреля 2009 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Из заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенных к нему документов не усматривается, что до вступления Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Хаймин О.А. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Таким образом, у Хаймина О.А. не возникло права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по судебным материалам, по которым его заявление к производству суда не принималось и гражданское дело судом не возбуждалось, по жалобам в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также по гражданскому делу, по которому последний судебный акт вынесен до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а потому заявление Хаймина О.А. в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела по иску Хаймина О.А. к <данные изъяты> о взыскании жилищных субсидий усматривается, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (со ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления искового заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области по ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия по делу окончательного акта правосудия).
Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Из приведенной нормы следует, что исковое заявление Хаймина О.А. подлежало рассмотрению судом первой инстанции в срок, не позднее 2 октября 2010 года.
Гатчинским городским судом Ленинградской области требования Хаймина О.А. разрешены по существу с вынесением решения 25 ноября 2010 года, то есть задержка разбирательства дела в суде первой инстанции составила 1 месяц 23 дня, но ее значительной, свидетельствующей о нарушении разумного срок судопроизводства, признать нельзя.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с 6 августа по 20 сентября 2010 года судьей осуществлялись подготовительные процессуальные действия, предусмотренные статьями 149 - 152 ГПК Российской Федерации, необходимые для разбирательства дела в судебном заседании, о чем судьей 6 августа 2010 года вынесено мотивированное определение.
По делу судом первой инстанции проведено три судебных заседания, включая предварительное (20 сентября, 20 октября, 25 ноября 2010 года).
Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2010 года, отложено судом на 25 ноября 2010 года по ходатайству Хаймина О.А. Отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлено с нормальным интервалом с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации, отложение рассмотрения дела судом мотивировано.
Таким образом, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются достаточными и эффективными. К председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела Хаймин О.А. не обращался.
6 декабря 2010 года Хайминым О.А. на решение суда от 25 ноября 2010 года подана кассационная жалоба, в связи с чем, суд до 22 декабря 2010 года совершал действия, предусмотренные статьей 343 ГПК Российской Федерации.
В Ленинградский областной суд дело поступило 22 декабря 2010 года и рассмотрено судом кассационной инстанции 13 января 2011 года, то есть в установленный статьей 348 ГПК Российской Федерации срок.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок судопроизводства по делу по иску Хаймина О.А. к <данные изъяты> о взыскании жилищных субсидий с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а потому заявление Хаймина О.А. в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
возвратить Хаймину О.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Шадрина