Дело № 3-51/2011             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                      22 сентября 2011 года

        Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре - Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муханова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Муханов В.Г. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей за причинение материального и морального вреда мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области ФИО4 Заявитель просил суд: обратить взыскание суммы компенсации в указанном выше размере на средства регионального бюджета бюджетной системы Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области; уведомить квалификационную коллегию судей Ленинградской области о нарушении, допущенном и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинградской области мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области ФИО4; средства компенсации направить на расчетный счет заявителя во <данные изъяты> отделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации с указанием его конкретных реквизитов.

В обоснование требований в заявлении указано, что мировым судьей три месяца рассматривалось исковое заявление Муханова В.Г. о снижении размера алиментов, выплачиваемых на содержание матери, что нарушает срок рассмотрения дела, установленный ст.154 ГПК РФ на 2 месяца. Названное гражданское дело рассматривалось длительное время в связи с предвзятым отношением к нему со стороны суда, что выразилось в изъятии части документов из материалов дела; в истребовании документов, не имеющих отношения к делу; в отказе к приобщению к материалам дела необходимых документов; в обязании истца лично извещать ответчика о датах судебного разбирательства. Суд необоснованно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчицы; принимал без проверки объяснения ответчицы; истолковал установленные по делу обстоятельства в пользу ответчицы; приобщил к материалам дела доказательства, оформленные ненадлежащим образом. Заявитель полагал, что затягивание судебного разбирательства, возможно, происходило и в связи с давлением, оказываемым должностными лицами муниципальных органов. Мировой судья имела все необходимые сведения и могла рассмотреть гражданское дело своевременно. Несмотря на ухудшение материального положения заявителя (увольнение из ООО «<данные изъяты>»), в указанные 2 месяца взыскание алиментов производилось в прежнем размере. Поэтому, в данный период заявитель был лишен средств к существованию, не мог производить оплату занимаемого жилого помещения, приобретать необходимые лекарства при наличии хронического заболевания. При исчислении размера компенсации заявитель исходил из размера пособия на период трудоустройства, полученного в марте и апреле 2011 года, что в среднем составляет <данные изъяты> рублей за один месяц.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Муханов В.Г. увеличил размер заявленных требований до <данные изъяты> рублей и просит суд: присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб и 46 000 рублей за причинение морального вреда, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание суммы компенсации на средства регионального бюджета бюджетной системы Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области; уведомить квалификационную коллегию судей Ленинградской области о нарушении, допущенном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области ФИО8 перечислить денежные средства на конкретный расчетный счет во <данные изъяты> отделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации.

В дополнительном заявлении отражено, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии и регистрации его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для последующей передачи в Ленинградский областной суд, что установлено в ходе проверки председателем <данные изъяты> городского суда Ленинградской области. Мировым судьей не истребованы у ответчика документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Сумма компенсации в части     материального ущерба эквивалентна сумме, выплачиваемой по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» в течение 2-х месяцев в качестве пособия на время трудоустройства. Определяя размер компенсации в части морального вреда, заявитель сослался на психическое расстройство, нервные срывы, душевные страдания из-за невозможности противостоять судебной системе, давление судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по алиментам, на отсутствие возможности трудоустроиться по специальности и психологическое давление со стороны <данные изъяты> ЦЗН, моральные страдания из-за отсутствия средств к проживанию и возможности оплаты используемых коммунальных услуг, отсутствие денежных средств для получения юридической помощи и как следствие, отсутствие возможности защитить свои права, на невозможность приобретения необходимых медикаментов, на возможность лишиться жилого помещения вследствие наличия непогашенных задолженностей, на осознание целей на которые ФИО5 расходует получаемые алименты.

В судебном заседании Муханов В.Г. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в его заявлениях. Заявитель дополнительно отмечает, что с решением мирового судьи был не согласен, но с учетом конкретных сложившихся обстоятельств, наличия конфликтных отношений, состояния своего здоровья не стал обжаловать решение мирового судьи. Из-за затягивания рассмотрения гражданского дела на 2 месяца в указанный период остался, фактически, без средств. Из-за необходимости лечения у стоматолога за плату был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги. С положениями ст.152 ГПК РФ и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не знаком. Мировой судья, используя свои процессуальные полномочия, затянула рассмотрение дела, что привело к тому, что он остался без средств к существованию. Мировой судья могла рассмотреть дело своевременно, так как имела необходимые сведения об изменения материального положения заявителя, необходимости в истребовании дополнительных документов не было.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.Н. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения ст.ст.6.1,39, 147,148,150 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.20078 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Представитель полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения судом разумного срока рассмотрения дела; не указан порядок расчета суммы морального и материального вреда; не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.Н. просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает их необоснованными по тем доводам, которые приведены в письменных возражениях. Отмечает, что заявителем не оспаривается обоснованность отложения судебных разбирательств по существу.

Изучив материалы дела, заслушав Муханова В.Г., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Баженову И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части первой статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (ч.ч. 2,3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из гражданского дела № судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье названного судебного участка поступило исковое заявление Муханова В.Г. к ФИО5 об уменьшении размера алиментов и о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей в связи с изменением материального положения истца, так как он уволился с работы, является безработным и получает пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому, он не может уплачивать алименты ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Также, он несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и иные материальные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области (на которого были возложены обязанности по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области) от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было принято к производству; в порядке подготовки по делу удовлетворено ходатайство Муханова В.Г. и истребованы соответствующие документы из УФМС по <данные изъяты> району Ленинградской области, УФССП <данные изъяты> района Ленинградской области, ЛОВД на ст.<данные изъяты>, судебного участка №; данные из гражданского дела № <данные изъяты> городского суда; стороны по делу вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ; истцу предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а ответчику представить отзыв, доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением об отложении разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области, ФИО4 с учетом сложности дела, наличия оснований для истребования доказательств по делу, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон по названному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сторон по делу. Расписка об извещении сторон по делу приложена.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <данные изъяты> района Ленинградской области поступают ходатайства ФИО5 и ее представителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью представителя с приложением ордера адвоката и копии листка нетрудоспособности представителя. Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное выше ходатайство мировым судьей удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец против удовлетворения ходатайства не возражал. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложенными документами.

Предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено вследствие отсутствия данных об извещении ответчицы о слушании дела. ДД.ММ.ГГГГ Мухановым В.Г. подается заявление о выдаче части документов из материалов дела.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщается к материалам дела заявление Муханова В.Г. об изменении исковых требований и дополнение к исковому заявлению с приложенными документами, представленные им в названном предварительном судебном заседании. В данном предварительном судебном заседании ФИО5 подается встречное исковое заявление к Муханову В.Г. об увеличении размера алиментов, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принимается к производству. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в ходе предварительного судебного заседания,     в связи с принятием к производству встречного искового заявления по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам предложено представить доказательства и возражения, на которые они будут ссылаться при рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Муханова В.Г. к материалам дела приобщаются: возражение на встречное исковое заявление с приложенными документами, а также по ходатайству представителя ответчика по основному иску и истца по встречному требованию к материалам дела приобщаются ответы из банков о наличии счетов на имя Муханова В.Г.; по инициативе последнего к материалам дела приобщается отрывная часть бланка уведомления о прибытии ФИО5 в место пребывания. Определением суда рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муханов В.Г. обращается в суд с заявлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие с учетом сложных взаимоотношений, сложившихся между сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дело рассмотрено по существу в отсутствие Муханова В.Г.; в судебном заседании по ходатайству ФИО5 приобщены дополнительные документы и произведенный ею расчет.

Решением мирового судьи судебного у № <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области, по гражданскому делу № исковые требования Муханова В.Г. к ФИО5 о снижении размера алиментов удовлетворены частично. Размер алиментов, уплачиваемых по решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененному апелляционным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ежемесячно. В остальной части иска Муханову В.Г. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 об увеличении размера алиментов до двух МРОТ отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ общая продолжительность судебного разбирательства составила 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при проведении предварительного судебного заседания по делу назначенного мотивированным определением с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания, при исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 и ч.3 ст.39 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. При предъявлении встречного иска в процессе рассмотрения дела, суду следует обсуждать вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, назначить дату нового судебного разбирательства с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом сложности дела, наличия оснований для истребования доказательств по делу, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение предварительного судебного заседания. Предварительные судебные заседания по указанному делу проводились также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока рассмотрения дела надлежит также учесть и то обстоятельство, что на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано встречное исковое заявление. В связи с чем, по встречному исковому заявлению предварительное судебное заседание и было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением всех необходимых процессуальных действий в стадии подготовки (истребование и получение необходимых доказательств, приобщение их к материалам дела) в соответствии со ст.153 ГПК РФ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.39, 137, 152 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», срок рассмотрения мировым судьей гражданского дела № надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом же того, что последнее судебное постановление по настоящему гражданскому делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 28 дней со дня принятия судом встречного искового заявления, то суд считает, что срок рассмотрения гражданского дела, установленный ст.154 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела 2-351/2011, не нарушен.

Определенная правовая и фактическая сложность указанного гражданского дела была вызвана необходимостью истребования в силу положений ст.ст.87,119 Семейного кодекса Российской Федерации в порядке подготовки и получения судом доказательств, характеризующих материальное положение (изменение материального положения) сторон по делу с учетом того обстоятельства, что ответчик - ФИО5 являлась гражданином иного государства - <данные изъяты> и официальных сведений о     регистрации ее местопребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли для суда необходимость проведения по делу нескольких предварительных судебных заседаний в порядке ст.152 ГПК РФ.

После получения судом соответствующих документов гражданское дело рассмотрено в первом же судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулируюшего спорные правоотношения (ст.ст.87,119 Семейного кодекса Российской Федерации) с применением положений статьи 56 ГПК РФ, установившей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела №г., суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Мухановым В.Г. были заявлены ходатайства об истребовании необходимых сведений как одновременно с подачей искового заявления мировому судье, так и позднее - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухановым В.Г. представлены в суд дополнительное заявление и заявление об изменении требований с прилагаемыми документами; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Муханов В.Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться помощью адвоката;ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила отложить предварительное судебное заседание из-за болезни адвоката; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано встречное исковое заявление с приложенными документами.

Использование процессуальных прав, предусмотренных ст.35, 39, 137 ГПК РФ не может быть вменено в вину ни заявителю, ни ответчику ФИО5 Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав как заявителем, так и другой стороной, также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело «Кесьян против России», дело «Коломиец против России», рассмотренные Европейским Судом по правам человека).

Оценивая действия суда по рассмотрению дела, суд считает, что судом регулярно и своевременно принимались надлежащие процессуальные меры для рассмотрения дела.

С учетом необходимости истребования доказательств, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон в соответствии со ст.152 ГПК РФ по делу обоснованно было назначено предварительное судебное заседание.

Для своевременного получения необходимых доказательств, в рамках ст.57 ГПК РФ, с целью оказания содействия сторонам в получении доказательств, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства сторон об истребовании необходимых доказательств и своевременно принимались меры к отправлению соответствующих запросов. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Муханова В.Г. направлены запросы в УФМС Ленинградской области по <данные изъяты> району, в УФССП Ленинградской области по <данные изъяты> району, в ЛОВД ст.<данные изъяты>; истребованы материалы гражданских дел; по ходатайству ответчицы ФИО5 направлен запрос о стоимости лекарств; также судом, в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением встречного искового требования направлены запросы в различные банки о наличии вкладов на имя Муханова В.Г.

Отложения предварительных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены для обеспечения реализации процессуальных прав сторон, а именно: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 в связи с болезнью ее представителя (соответствующие документы были приложены к ходатайству) для обеспечения реализации ее права на получение юридической помощи, а предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением встречного искового заявления и для обеспечения возможности ответчику по встречному иску представить свои возражения. Указанные действия суда соответствуют требованиям ст.ст.137, 147-150, 152 ГПК РФ.

Отложение предварительного судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО5 о слушании дела в стадии подготовки) вызвано, в том числе и отсутствием официальных данных о местонахождении ФИО5 и не повлекло за собой нарушение процессуального срока рассмотрения дела и не привело в итоге, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в предварительном судебном заседании было предъявлено встречное исковое заявление, в связи с чем срок рассмотрения дела подлежит исчислению в силу приведенных выше обстоятельств именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия по рассмотрению дела осуществлялись судом регулярно, дело рассмотрено в первом судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ, назначенном в соответствии с правилами ст.153 ГПК РФ,

С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению гражданского дела № являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок фактического нахождения дела на рассмотрении мирового судьи (3 месяца) вследствие правомерного использования сторонами своих процессуальных прав и обеспечения судом условий для реализации названных выше процессуальных прав. Установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела мировым судьей в силу перечисленных выше обстоятельств и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35, 39,137,147-152) не нарушен.

Таким образом, суд не может признать, что упомянутое выше гражданское дело разрешено мировым судьей с нарушением «разумного срока», с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г.).

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Муханова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в заявлениях Муханова В.Г., не являются правовыми основаниями для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 194-198,244.8,244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Муханова В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а именно в удовлетворении требований о:

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей за причинение материального ущерба и <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда; об обращении взыскания суммы компенсации на средства регионального бюджета бюджетной системы Российской Федерации во <адрес>; об уведомлении квалификационной коллегии судей Ленинградской области о нарушении, допущенном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> муниципального района <адрес> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области ФИО4; о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет заявителя во <данные изъяты> отделении Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации - отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.244.9 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в кассационную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                                             Е.Е.Морозкова

Решение в окончательной форме изготовлено        27 сентября     2011 года