Дело № 3-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре – Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пряхина Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Пряхин Е.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 300000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115(умышленное причинение легкого вреда здоровью) УК РФ, в рамках которого, заявитель был признан потерпевшим.

Указанное дело возбуждено 12.05.2009 дознавателем ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, постановлением от 14.05.2009 заявитель признан потерпевшим по уголовному делу. В результате неоднократного незаконного приостановления производства дознания и предварительного следствия, предварительное расследование по уголовному делу длилось более двух лет; обвинение предъявлено ФИО3 за пределами срока давности по преступлениям небольшой тяжести и постановлением мирового судьи судебного участка №69 Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ (по истечении срока давности уголовного преследования).

Уголовное дело № не представляло никакой сложности, не требовало проведения многочисленных экспертиз или многочисленных следственных действий; обвинение предъявлено тому лицу, на которое заявителем было изначально указано. Препятствий для проведения дознания по уголовному делу в месячный срок не было.

По мнению заявителя, нежелание привлекать конкретное виновное лицо к уголовной ответственности послужило причиной волокиты и привело к тому, что ФИО3 избежал наказания. В результате, нарушены права заявителя как потерпевшего на доступ к правосудию. Считает, что государство не обеспечило заявителю доступ к правосудию, что гарантировано ст.ст.46,52 Конституции Российской Федерации. Последствиями нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок явились переживания заявителя о том, что при попустительстве государственного органа, лицо, совершившее преступление в отношении заявителя было освобождено от ответственности. Если бы заявитель не обращался с жалобами в различные органы, то обвинение виновному никогда не было бы предъявлено. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нарушения своих прав, заявитель определил размер компенсации в 300000 рублей.

В судебном заседании Пряхин Е.Ю. заявление поддерживает; отмечает, что по существу дознание реально не проводилось; расследование по делу затягивалось, производство дознания и предварительного следствия незаконно приостанавливалось по ряду причин. В том числе, и из-за того, что свидетель ФИО5 (жена лица, участвовавшего в совершении преступления- ФИО6), являлась работником уголовного розыска ОВД Тихвинского района Ленинградской области (сейчас дознаватель). Разумный срок уголовного судопроизводства нарушен на стадии дознания и предварительного следствия; нарушены его права как потерпевшего на своевременную судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. О слушании дела 11 января 2012 года Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено факсовым сообщением от 22.12.2011 и почтовым отправлением. Согласно отчету факс поступил в МВД РФ 22.12.2011. По информации сайта: «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» извещение МВД РФ о слушании дела вручено адресату 29.12.2011. Таким образом, с учетом положений ст.ст.167,169 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МВД РФ.

В письменном возражении представитель Министерства финансов Российской Федерации Габилева М.В. просит в удовлетворении заявления Пряхина Е.Ю. отказать, так как доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении разумного срока при досудебном уголовном судопроизводстве, так как общая продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Производство по делам приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; существенных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. В тот период, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, следственными органами осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления; при приостановлении производства по делу возникли объективные обстоятельства. Периоды неактивности были непродолжительными.

По позиции представителя, действия органов дознания были достаточными и эффективными для проведения предварительного следствия, а допущенные нарушения сроков проведения предварительного следствия являются формальными. Факт признания незаконными постановлений дознавателей о приостановлении предварительного следствия не свидетельствует о нарушении разумного срока. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при производстве предварительного следствия. С учетом того, что постановления о приостановлении производства по делу выносились в установленный УПК РФ срок, с учетом общего срока производства по делу, данные обстоятельства не привели к нарушению права Пряхина Е.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Согласно ч.3 ст.6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования, под которым понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ признается подозреваемым (обвиняемым). По настоящему делу обвинение предъявлено 11.07.2011. Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия следственных органов не были достаточно эффективны, требования соблюдения разумного срока применительно к ч.3 ст.6.1 КоАП РФ соблюдены. Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила около двух лет и не содержит признаков нарушения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждение заявителя о том, что длительность предварительного следствия причинило ему серьезные нравственные страдания, не подтверждено доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Габилева М.В. просит в удовлетворении заявления отказать по тем же основаниям, отметив, что ссылка заявителя на бездействие органов дознания и предварительного следствия не может рассматриваться в качестве правового основания для присуждения компенсации в рамках Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Изучив материалы дела, заслушав Пряхина Е.Ю., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Габилеву М.В., исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2,3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г.). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г.).

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установлено, что постановлением дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Смирновой Н.А. от 12.05.2009 было возбуждено уголовное дело № по сообщению от Пряхина Е.Ю. от 03.05.2009 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обще трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, неустановленные лица, находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, <адрес> <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли Пряхину Е.Ю. несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему этим физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 14.05.2009 Смирновой Н.А. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Смирновой Н.А. от 14.05.2009 Пряхин Е.Ю. признан потерпевшим на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь на лестничной площадке напротив <адрес>, <адрес> <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему этим физическую боль и телесные повреждения, которые расценивались как легкий вред здоровью.

18.05.2009 дознавателем ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Смирновой Н.А. начальнику ОУР ОВД по Тихвинскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно: поручение сотрудникам ОУР ОВД по Тихвинскому району провести оперативно-розыскные мероприятия и установить место нахождения, а также отработать на причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работающего в <адрес> и приезжающего в <адрес> на выходные, пользующего телефоном с конкретным номером; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев данного происшествия с их допросом или обеспечением их явки для допроса.

Постановлением и.о. начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области А.М.Боровикова от 01.06.2009 уголовное дело № изъято у дознавателя Смирновой Н.А.(так как она ушла в декретный отпуск) и передано старшему дознавателю ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Ивановой Е.А.; в тот же день уголовное дело принято к производству указанным старшим дознавателем. 9 июня 2009 года заместителем Тихвинского городского прокурора Ленинградской области на основании ходатайства дознавателя срок дознания по уголовному делу продлен до 11 июля 2009 года в связи с тем, что по делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, допросить ФИО3, ФИО9, провести очные ставки, принять квалифицированное решение по делу и ознакомить стороны с материалами уголовного дела.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 17.06.2009 отказано в удовлетворении ходатайства защитника потерпевшего от 15.06.2009 о квалификации действий лица, совершившего нападение на Пряхина Е.Ю. и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 19.06.2009 (проводимого в период с 07.05.2009 по 19.06.2009) Пряхину Е.Ю. установлены телесные повреждения (<.....>), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Пряхина Е.Ю. имелись повреждения: <.....>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Постановлением ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Ивановой Е.А.от 25.06.2009 по уголовному делу назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, могли повреждения, имеющиеся у Пряхина Е.Ю. в области головы, возникнуть от ударов тупым твердым предметом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Пряхина Е.Ю. повреждения расцениваются как легкий вред здоровью; имеющаяся у него травма <....> могла возникнуть от ударов и при падении с ударами.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Ивановой Е.А. от 11.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением и.о. Тихвинского городского прокурора Ленинградской области от 10.09.2009 постановление дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ивановой Е.А. от 11.07.2009 о приостановлении дознания по настоящему уголовному делу отменено; дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания – 15 суток со дня поступления данного уголовного дела дознавателю. В постановлении и.о. Тихвинского городского прокурора Ленинградской области от 10.09.2009 отражено, что решение дознавателя является преждевременным, так как по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Постановлением от 10.09.2009 уголовное дело № принято к производству ст.дознавателем ОД ОВД по Тихвинскому району- Ивановой Е.А.

11.09.2009 ст.дознавателем ОД ОВД по Тихвинскому району Ивановой Е.А. начальнику ОУУМ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области дано поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) с установлением срока представления полученной информации- до 19.09.2009.

После получения справки из УУМ ОВД по Тихвинскому району об отсутствии очевидцев происшествия постановлением ст. дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 25.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого), так как срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. ОУР ОВД по Тихвинскому району поручена организация оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 03.12.2009 постановление ст.дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району от 25.09.2009 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания – 10 суток в связи с тем, что не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (необходимо установить, в каком месте, с кем, на протяжении какого периода времени находились ФИО3, ФИО9 после ухода из квартиры Пряхина Е.Ю.; следует решить вопрос о проведении опознания граждан ФИО3, ФИО9 свидетелем ФИО11).

09.12.2009 уголовное дело № принято к производству ст.дознавателем ОД ОВД по Тихвинскому району Ивановой Е.А.

В справке от 09.12.2009 ст.дознаватель ОД ОВД по Тихвинскому району Иванова Е.А. указала, что считает проведение опознания свидетелем Пряхиной С.Н. граждан ФИО3 и ФИО9 нецелесообразным, так как ФИО11 их раньше видела при приведении очных ставок с Пряхиным Е.Ю.

8.11.2009 поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по данному уголовному делу поступило в ОУУМ ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области.

После поступления сообщения об отсутствии информации постановлением ст.дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 19.12.2009 предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого), так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 17.02.2010 постановление дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району от 19.12.2009 о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено; дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 15 суток.

25.02.2010 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М.

После проведения допроса потерпевшего 03.03.2010 без проведения каких-либо иных следственных действий постановлением заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Боровикова А.М. от 12.03.2010 дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), так как срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением и.о. Тихвинского городского прокурора от 04.05.2010 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 12.03.2010 отменено; дознание по делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 15 суток.

11.05.2010 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М.

Постановлением от 11.05.2010 по уголовному делу назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза с постановкой вопроса о возможном воздействии на Пряхина Е.Ю. электрошокером.

Заключение эксперта № составлено 12.05.2010, содержит выводы о наличии у Пряхина Е.Ю. повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства и об отсутствии повреждений, характерных для возникновения в результате термического воздействия и (или) воздействия электрического тока.

После проведения ряда следственных действий постановлением заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 07.06.2010 дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), так как срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 17.06.2010 постановление заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району от 07.06.2010 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу – 15 суток в связи с тем, что не выполнены исчерпывающие меры по установлению истины по делу (не допрошен ФИО14, на которого ссылался Пряхин Е.Ю., хирург, которым Пряхин Е.Ю. был осмотрен после происшествия).

21.06.2010 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М.

После допроса ФИО12(соседка Пряхина Е.Ю. и ФИО13) и составления справки о невозможности допроса ФИО14 постановлением заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Боровикова А.М. дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), так как допросить ФИО14 не имеется возможности, в ходе дознания Пряхин Е.Ю, указал на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. Однако ФИО3 отрицает причастность к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела; доказать причастность ФИО3 к совершению преступления не представилось возможным; срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением заместителя Тихвинского городского прокурора от 21.09.2010 постановление заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району от 06.07.2010 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания – 15 суток в связи с тем, что не выполнены указания Тихвинского городского прокурора, не приняты исчерпывающие меры по установлению истины по уголовному делу и все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

25.09.2010 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М.

После составления справок о невозможности допроса ФИО14 и ФИО15 (хирург) постановлением заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М. дознание по уголовному делу приостановлено по п.п.1 и 2 ст.208 УПК РФ, так как допросить ФИО14 и ФИО15 не представилось возможным; Пряхин Е.Ю. указывает на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, однако последний отрицает свою причастность к преступлению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела; срок дознания по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 09.11.2010 постановление заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району от 10.10.2010 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу -15 суток, так как указания Тихвинского городского прокурора не выполнены, возможность их выполнения имеется, производство по делу приостановлено необоснованно.

13.11.2010 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Боровиковым А.М.

После допроса ФИО15 и составления справки о невозможности допроса ФИО14 постановлением заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М. от 28.11.2010 дознание по уголовному делу приостановлено по п.п.1 и 2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), так как ФИО3 отрицает свою причастность к преступлению; его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела; доказать причастность ФИО3 к совершению преступления не представляется возможным; срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 01.04.2011 постановление заместителя начальника ОД ОВД по Тихвинскому району от 28.11.2010 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания- 15 суток, так как при проведении дополнительного дознания выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, направленные на установление истины по делу (необходимо повторно допросить Пряхина Е.Ю. и ФИО11, установить обращался ли ФИО2 к специалистам по поводу поврежденных зубов с получением соответствующих документов, установить местонахождение о опросить ФИО14, соседей ФИО2, УУМ ФИО16).

04.04.2011 уголовное дело принято к производству заместителем начальника ОД ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М.

В связи с истечением шестимесячного срока дознания, предусмотренного ст.223 УПК РФ, постановлением заместителя начальника ОД МОБ ОВД по Тихвинскому району Боровиковым А.М. уголовное дело № направлено Тихвинскому городскому прокурору для направления по подведомственности.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для проведения предварительного следствия направлено заместителем Тихвинского городского прокурора начальнику СО при ОВД по Тихвинскому району на основаниип.2 ч.2 ст.38, ст.ст.151 и 152 УПК РФ для производства предварительного следствия.

Постановлением от 05.04.2011 уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по Тихвинскому району Румянцевой Е.С., которой были проведены следственные действия, а именно: допрос свидетелей, осмотр документов и их выемка, признание вещественным доказательством; составлена справка о невозможности допросить ФИО3 и ФИО17; проведен обыск по месту жительства ФИО9, дано поручение о проведении отдельных следственных действий(оперативно-розыскных) действий.

Постановлением от 15.04.2011 следователь Румянцева Е.С. ходатайствовала о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, всего до семи месяцев, то есть до 20 мая 2011 года в связи с необходимостью допросить и передопросить свидетелей по делу. Заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.04.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 20.05.2011.

После проведения ряда следственных действий (допросов свидетелей) постановлением следователя СО при ОВД по Тихвинскому району Румянцевой Е.С. от 20.05.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого(обвиняемого) выполнены.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от 14.06.2011 постановление следователя СО при ОВД по Тихвинскому району от 20.05.2011 отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Тихвинскому району от 14.06.2011 установлен срок в один месяц для исполнения указаний прокурора по уголовному делу.

15.06.2011 уголовное дело принято к производству следователя СО при ОВД по Тихвинскому району Румянцевой Е.С.

После проведения ряда следственных действий (допросов свидетелей) 11.0.2011 следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО при ОВД по Тихвинскому району от 11.07.2011 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7.07.2011 следователем СО при ОВД по Тихвинскому району вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о наличии и характере повреждений зубов у Пряхина Е.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ у Пряхина Е.Ю. повреждения зубов не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением следователя СО при ОВД по Тихвинскому району от 12.07.2011 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

17.06.2011 следователю был направлен приговор Тихвинского городского суда от 15.04.2003 по уголовному делу № в отношении ФИО3

18 июля 2011 года Тихвинским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

22.07.2011 уголовное дело № поступило к мировому судье судебного участка № 69 (Трофимову А.В.). Постановлением мирового судьи от 04.08.2011 судебное заседание по указанному делу назначено на 16.08.2011.

Согласно справке секретаря судебного заседания от 16.08.2011 уголовное дело по обвинению ФИО3 снято с рассмотрения, так как мировой судья находится в отпуске. Дело назначено к слушанию на 14.09.2011.

14.09.2011 судебное заседание по делу отложено на 26.09.2011, так как не явился представитель государственного обвинения, а рассмотрение дела в его отсутствие не представляется возможным.

26.09.2011 судебное заседание по данному уголовному делу отложено на 11 октября 2011 года, так как в суд не явились: государственный обвинитель, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО13

В судебном заседании 11.10.2011 постановлением мирового судьи потерпевшему Пряхину Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи судебного участка № 69 Трофимова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 от 11.10.2011 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.10.2011.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 2 года 5 месяцев 10 дней (с 12.05.2009 по 22.10.2011). Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 2 года 2 месяца 3 дня (с 12.05.2009 по 15.07.2011).

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела следует отметить, что уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось только в отношении ФИО3, он обвинялся в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Пряхин Е.Ю. изначально указывал на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления. По делу выполнено 4 судебно-медицинских экспертизы, в связи с повреждениями, полученными Пряхиным Е.Ю., проведение которых не заняло какого-либо значительного периода времени. Так, на основании постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2009 экспертиза проведена в период с 09.06.2009 по 19.06.2009, заключение эксперта № 380 составлено 19.06.2009. Согласно постановлению о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2009 экспертиза проведена 29.06.2009, заключение эксперта № 392 составлено 29.06.2009. В соответствии с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2010 экспертиза проведена 12.05.2010, заключение эксперта № составлено 12.05.2010. На основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2011 экспертиза проведена в период с 08.07.2011 по 11.07.2011, заключение эксперта № составлено 11.07.2011.

Оценивая поведение участников уголовного судопроизводства следует отметить, что поведение заявителя, а также и поведение ФИО3 в рамках данного уголовного дела не оказало какое-либо отрицательное воздействие на срок рассмотрения настоящего уголовного дела. Из имеющихся в материалах дела справок о невозможности допросить свидетелей ФИО3 и ФИО17 вследствие их неявки или в связи с характером работы ФИО3 неясно, в какие даты названные свидетели вызывались на допрос, каким образом извещались и в течение какого периода времени названных свидетелей не могли допросить (л.д.182, 199 уголовное дело №).

В тоже время, вследствие неявки государственного обвинителя были отложены судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 14.09.2011 и 26.09.2011 (данные об извещении государственного обвинителя о слушании дела в указанные даты в материалах дела отсутствуют). Судебное заседание, назначенное на 26.09.2011, было отложено на 11.10.2011 также и вследствие неявки свидетелей - ФИО20, ФИО21 (о слушании дела извещены), ФИО13(данных об извещении свидетеля в материалах дела не имеется).

Оценивая действия органов дознания и предварительного следствия, следует учитывать, что постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия от 11.07.2009, 29.09.2009, 19.12.2009, 12.03.2010, 07.06.2010, 06.07.2010, 10.10.2010, 28.11.2010, 20.05.2011 были отменены постановлениями прокурора от 10.09.2009, 03.12.2009,17.02.2010, 04.05.2010, 17.06.2010, 21.09.2010, 09.11.2010, 01.04.2011, 14.06.2011 с установлением сроков дополнительного дознания и предварительного следствия соответственно до 25.09.2009, до 19.12.2009, до 12.03.2010, до 27.05.2010, до 06.07.2010, до 10.10.2010, до 27.11.2010, до 18.04.2011. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Тихвинскому району от 14.06.2011 установлен месячный срок для исполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении прокурора от 14.06.2011.

Из материалов дела следует, что производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), по истечении сроков дознания и предварительного следствия с указанием о выполнении всех возможных следственных действий в отсутствие обвиняемого, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению преступления и со ссылкой на п.п.1,2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлениями прокурора постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия были отменены вследствие невыполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (по указанному основанию отменены постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия от 11.07.2009, 25.09.2009, 19.12.2009, 12.03.2010, 07.06.2010, 06.07.2010, 10.10.2010, 28.11.2010). Постановлениями прокурора от 21.09.2010 и от 09.11.2010 отменены постановления о приостановлении дознания от 06.07.2010 и от 10.10.2010 соответственно и по основанию о невыполнении органами дознания указаний прокурора по уголовному делу.

Таким образом, 9 раз органами дознания и предварительного следствия принималось необоснованное решение о приостановлении дознания и предварительного следствия без выполнения всех необходимых и возможных следственных действий; в двух случаях также имело место невыполнение указаний прокурора по уголовному делу. Более того, к материалам уголовного дела № приобщена справка ст.дознавателя ОД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области от 09.12.2009, где содержится объяснение ст.дознавателя о нецелесообразности выполнения указания прокурора по делу в части необходимости проведения конкретного следственного действия (л.д. 79 уголовное дело №).

Поэтому столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов дознания и предварительного следствия. Указанные действия на стадии досудебного производства привели к тому, что обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не могут быть признаны эффективными и достаточными и действия суда по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО3, так как слушание дела, назначенное на 16.08.2011, было отложено на 14.09.2011 в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 69 в отпуске. В дальнейшем, судебные заседания, назначенные на 14.09.2011 и на 26.09.2011, отложены соответственно на 26.09.2011 и на 11.10.2011 вследствие неявки в судебное заседание государственного обвинителя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения государственного обвинителя о слушании дела как на 14.09.2011, так и на 26.09.2011.

Кроме этого, судебное заседание, назначенное на 26.09.2011, отложено на 11.10.2011 и в связи с неявкой свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО13, данных об извещении которой, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, как действия органов дознания и предварительного следствия, так и действия мирового судьи по рассмотрению дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, были неэффективны, что привело к нарушению права потерпевшего Пряхина Е.Ю. на судопроизводство в разумный срок.

Суд также отмечает, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Пряхина Е.Ю.

Следовательно, по делу имеются правовые основания для удовлетворения заявления Пряхина Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в части).

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований заявителя, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также, о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

Возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Руководствуясь статьями 194-198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Пряхина Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пряхина Е.Ю. компенсацию за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей на счет Пряхина Е.Ю., имеющий следующие реквизиты: <,,,,>, получатель Пряхин Е.Ю..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.244.9 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в кассационную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2012 года.