Дело № 3-78/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19августа2010года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,
при секретаре - Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Сахарук Т А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сахарук Т.А.обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за счет средств федерального бюджета в размере1000000рублей за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении искового заявления от14мая2008года мировым судьей судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области с перечислением взысканных средств на конкретный банковский счет заявителя.
В обоснование заявления указано,что после поступления14мая2008года к мировому судье судебного участка № 60Приозерского района Ленинградской области искового заявления Сахарук Т.А.о неправомерном,с нарушением требований проекта организации и застройки территории дачного кооператива, возведении Кна земельном участке общего пользования-дороги деревянного забора,огородившего принадлежащий ей участок со стороны <адрес>,мировая судья в течение7месяцев не приступила к рассмотрению дела по существу; судебные заседания неоднократно откладывались из-за отсутствия секретаря судебного заседания,отпуска судьи, и по другим причинам вследствие неготовности суда и на заседании 8декабря2008года было принято неправильное решение о передаче дела на рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области.Представители истицы не возражали против передачи дела на рассмотрение в городской суд,так как считали,что мировой судья не желает рассматривать дело по существу.Представители истицы являлись в судебные заседания к мировому судье,а ответчица на неоднократные вызовы к мировому судье не являлась.Названное гражданское дело № 2-448/2009г. принято к производству Приозерского городского суда 23декабря2008года,а решением названного городского суда от27мая2009года в удовлетворении требований Сахарук Т.А. отказано; дело рассмотрено с нарушением процессуального срока,предусмотренного статьей154 ГПК РФ, при разрешении исковых требований Сахарук Т.А.принимались во внимание только доводы ответчицы, а доводы и ходатайства представителей истицы немотивированно отклонялись; рассмотрение дела сводилось к постоянным переносам заседаний для предоставления возможности ответчице оформить свой земельный участок №в собственность,по мнению заявителя с нарушением действующего законодательства и вопреки запрету уполномоченного органа.Определением кассационной коллегии Ленинградского областного суда от15 июля2009года упомянутое решение суда оставлено без изменений.В результате судебных решений,действий иных органов, нарушены права истицы,предусмотренные статьями6 и13Европейской конвенции по правам человека,статьи1Протокола1.
В результате нарушения права Сахарук Т.А.на судопроизводство в разумный срок,она лишилась возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью,лишилась возможности подъезда к своему садовому участку,нарушены права иных садоводов,они были лишены возможности пользоваться дорогой по назначению,а Кнезаконно расширила свой участок за счет земель общего пользования (дороги).Общий срок судебного разбирательства по делу составил 14месяцев (с14мая2008года по15июля2009г.).
10января2010года истицей направлена жалоба в Европейский суд по правам человека; согласно извещению от16.03.2010г.жалобе присвоен № 5474/10.
В судебное заседание Сахарук Т.А.не явилась,просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель Сахарук Т.А.- Родин В.И.в судебном заседании просит удовлетворить заявление Сахарук Т.А.по тем доводам, которые в нем изложены; отмечает,что возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации являются необоснованными по существу; считает,что гражданское дело № 2-448/2009г.не отличалось особой сложностью,7месяцев мировой судья не рассматривал дело; 4месяца,по существу,никакой эффективной деятельности по делу городским судом не осуществлялось; рассмотрение дела необоснованно затягивалось; если бы по делу было удовлетворено ходатайство представителей истицы и назначена судебная экспертиза,то решение по делу было бы иным.В результате,истица не может попасть на свой садовый участок.Исходя из требований части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.при рассмотрении гражданского дела № 2-448/2009г.судом нарушен разумный срок судопроизводства по делу.Поэтому на основании части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ имеются все основания для удовлетворения заявления Сахарук Т.А.о присуждении соответствующей компенсации.При расчете сумм компенсации просит учесть представленные документы,подтверждающие тот факт,что истица понесла материальные затраты в связи с обращением с исковыми требованиями к мировому судье,в Ленинградский областной суд,в Европейский Суд по правам человека и в связи с ведением соответствующих процессов.
Представитель заявителя - Соломаха А.И.просит удовлетворить требования Сахарук Т.А.по доводам, в нем изложенным; полагает,что рассмотрение дела затягивалось для того,чтобы К могла оформить приватизацию своего участка; К общалась с мировым судьей до судебного заседания; в городском суде доводы представителей не выслушивались; по существу,судья утвердила приватизацию дороги, что неправильно; надзорные жалобы по данному делу отклонены.
Представитель заявителя - Соломаха З.П.просит удовлетворить требования Сахарук Т.А.по тем доводам,которые изложены в заявлении и высказаны иными представителями заявителя.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанов С.Г.в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления Сахарук Т.А.; обращает внимание суда на необходимость соблюдения судом при рассмотрении гражданских дел требований статей39,40,41,147,148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Представитель считает,что заявителем пропущен установленный Федеральным законом № 68-ФЗ процессуальный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации; заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; заявителем не учтены такие обстоятельства, как отложение судебных разбирательств при отсутствии данных об извещении неявившихся лиц; направление судебных повесток с таким расчетом,чтобы названные лица имели возможность подготовиться к судебным разбирательствам; истребование дополнительных доказательств и привлечение к участию в деле иных лиц в целях правильного рассмотрения дела; в деле отсутствуют доказательства,подтверждающие факт нарушения права истицы на справедливое судебное разбирательство (в том числе и данные о том,что при рассмотрении гражданского дела № 2-448/2009г. судом не исследовались и не рассматривались доводы истицы и ее представителей).
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанов С.Г.просит отказать в удовлетворении заявления Сахарук Т.А.,считает,что соответствующие доказательства,в соответствии с требованиями статьи56ГПК РФ, истицей и ее представителями не представлены.Полагает,что имелись все основания для рассмотрения гражданского дела в течение года; у мирового судьи были объективные причины:неправильное указание адреса ответчицы,ее болезнь; в судебных заседаниях представителями истицы неоднократно заявлялись различные ходатайства,которые рассматривались судом,но ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось; определение мирового судьи о передаче дела по подсудности истицей и ее представителями не обжаловалось; истица не проявляла достаточной настойчивости для рассмотрения дела; представленные документы,не являются надлежащими доказательствами,подтверждающими,что истица понесла определенные материальные затраты в связи с судебными процессами.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Боженова И.Н.просит в удовлетворении требований Сахарук т.А.отказать; обращает внимание на то,что представителями истицы в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись различные ходатайства,которые рассматривались судом,значительная часть из указанных - это ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истицы; в целях правильного рассмотрения дела проводилось истребование соответствующих доказательств,на что затрачивалось определенное время; разумный срок судопроизводства по делу не нарушен
Изучив материалы дела,заслушав представителей Сахарук Т.А.-Родина В.И.,Соломаха А.И.,Соломаха З.П.,а также представителей Министерства финансов Российской Федерации Степанова С.Г.и Боженовой И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи67ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.
Согласно пункту1статьи6 Европейской конвенции по правам человека,каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,созданным на основании закона.
Из положений части первой статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует,что граждане Российской Федерации,являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает,что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам,не зависящим от лица,обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части2,3статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя,обстоятельств дела,по которому допущено нарушение,продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя,а также с учетом принципов разумности,справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть2статьи2Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).
Согласно требованиям части2статьи244.8Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя,содержания принятых по делу судебных постановлений,из материалов дела с учетом следующих обстоятельств:правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи,осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты1,2,3,5части2статьи244.8ГПК РФ).
Как следует из гражданского дела № 2-448/2009г. определением мирового судьи судебного участка № 60Приозерского района Ленинградской области от14мая2008года принято к производству исковое заявление Сахарук Т.А.к Коб устранении препятствий в пользовании дорогой,об обязании снести забор,возведенный на земельном участке №со стороны <адрес> на территории дачного кооператива «О»,поступившего в тот же день к мировому судье; судебное разбирательство по делу назначено на23.09.2008г.Требования обусловлены тем,что К,по мнению истицы, возвела на дороге (на земельном участке общего пользования) деревянный забор,огородив принадлежащий ей участок,что подтверждается как актом государственного инспектора по использованию и охране земель,так и решением правления кооператива от27.10.2007г.,которым Кобязана привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.В результате действий ответчицы произошло сужение дороги и истице созданы препятствия для свободного въезда (и выезда) на свой земельный участок.Таким образом,нарушено право истицы на пользование общим имуществом.К участию в деле в качестве3-го лица привлечен ДПК «О».Определением мирового судьи от8декабря2008года гражданское дело по иску Сахарук Т.А.к Коб устранении препятствий в пользовании дорогой передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области на основании статьи33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.19декабря2008года названное дело направлено, а22декабря2008года дело поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области.Определением судьи от23декабря2008года дело принято к производству судьи Переверзиной Е.Б.; этим же определением стороны и3-е лицо по делу обязаны представить соответствующие документы,подготовка по делу назначена на29января2009года.Определением суда от 29января2009года к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.
Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались на 31марта2009года,на30апреля2009года,на 25и27мая2009года.Определением суда от31марта2009года к участию в деле в качестве3-го лица привлечен отдел по архитектуре администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области».Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от27мая2009года в удовлетворении исковых требований Сахарук Т.А.отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от15июля2009года названное решение оставлено без изменений,кассационная жалоба Сахарук Т.А.без удовлетворения.Определением судьи Ленинградского областного суда от2декабря2009года в передаче надзорной жалобы Сахарук Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от27января2010года в передаче надзорной жалобы Сахарук Т.А.для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части3статьи6.1ГПК РФ составил1год8месяцев13дней (с 14мая 2008года по 27января2010года); с учетом практики Европейского Суда по правам человека общий срок судопроизводства по делу следует исчислять с14мая2008года по 15июля2009года,что составляет1год и2месяца.
При исчислении названного срока суд учитывает,что согласно части3статьи43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при вступлении в процесс третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,рассмотрение дела начинается с самого начала.31марта2009года к участию в деле в качестве3-го лица привлечен отдел по архитектуре администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области»,решение по делу принято судом первой инстанции27мая2009года, в кассационном порядке дело рассмотрено15июля2009года, надзорное производство по делу окончено 27января2010года.
При рассмотрении искового заявления Сахарук Т.А.суд руководствовался положениями Гражданского,Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации,нормами Федерального закона № 66-ФЗ от15.04.1998г. «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,Федерального закона «О землеустройстве»,Постановления Правительства Российской Федерации № 396от07.06.2002г. в совокупности.
Проанализировав ход движения гражданского дела № 2-448/2009г.суд отмечает,что имевшая место определенная продолжительность рассмотрения данного дела вызвана необходимостью истребования и получения документов из различных организаций,привлечением к участию в деле в качестве 3 -го лица отдела по архитектуре администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области»,а в качестве специалиста-специалиста Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области,необходимостью вызова и допроса свидетелей по ходатайствам сторон по делу.
После получения судом соответствующих документов, получения объяснений от представителя3-го лица, допроса свидетелей,специалиста,гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства,урегулировавшего спорные правоотношения, с применением положений статьи56ГПК РФ,установившей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств,на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений.
Рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью, за исключением истребования и получения соответствующих документов из различных организаций (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области филиал по Приозерскому району,Территориальный отдел по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области,Отдел по архитектуре администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области»),что заняло определенный период времени,не превышающий допустимого (запросы от2.02.2009г.,24.02.2009г.,2.04.2009г.,отраженный в протоколе судебного заседания от 25.05.2009г.запрос).
Определенную сложность при разрешении исковых требований Сахарук Т.А.вызвало то обстоятельство,что работы по межеванию земельных участков (а,следовательно,и работы по установлению границ на местности) как истцом, так и ответчиком, до возникновения судебного спора не производились.В ходе судебного разбирательства ответчиком Кпроизведены соответствующие работы,что позволило 19марта2009года решением Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости утвердить границы земельного участка ответчицы на местности и привело к разрешению спора по существу после представления соответствующих документов в суд; определенную сложность при рассмотрении гражданского дела № 2-448\2009г. представляла и оценка изменения позиции специалиста территориального отдела Управления Роснедвижимости,первоначально утверждавшего о наличии нарушений в действиях К(акт от18.09.2007г.),а впоследствии заявившего в судебном заседании о неточности измерений при первоначальной проверке и об отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях К по результатам процедуры межевания (л.д.47том2гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
С учетом отсутствия установленных в официальном порядке границ дороги/проезда по <адрес> ДНП «О»,положений СНиП30-02-97,установивших размеры для улиц, проездов,но не содержащих критерии отнесения к названным категориям в некоммерческих объединениях граждан,принимая во внимания объяснения представителя3-го лица-представителя отдела архитектуры муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о том,что «нарушения имеются во всем садоводстве; нарушение СНиПов налицо,необходимо поднимать все участки и делать расширение…….проезжая часть должна быть хотя бы3,5метра…..в данном случае то,что названо улица,это не улица,а проезд…» (л.д.7том2гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области),оценка в совокупности всех фактических обстоятельств дела также представляла определенную сложность для суда.
Таким образом,рассмотрение указанного гражданского дела отличалось некоторой фактической сложностью не только из-за необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций,необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц,специалиста,допросов свидетелей,представленных сторонами,что заняло определенный период времени,не превышающий допустимого,но и из-за определенной сложности в оценке собранных по делу доказательств.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела № 2-448/2009г.,суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, изначально истицей был неправильно указан адрес места жительства К,а именно в исковом заявлении от14.05.2008г. указан следующий <адрес> (л.д.3тома1гражданского дела № 2-448/2009г Приозерского городского суда Ленинградской области).В названном исковом заявлении рядом с указанием номера квартиры - «№ неустановленным лицом в неустановленное время ручкой дописано: «№».Из текста же факсового сообщения К,поступившего в суд 26.09.2008г. (а также из всех последующих документов,имеющихся в материалах дела) следует,что она проживает по адресу:<адрес>
Ни в одном из судебных заседаний истица Сахарук Т.А.участия не принимала,в судебные заседания представлялись ее заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей (л.д.41,178тома1,л.д.24тома2 гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области); рассмотрение исковых требований Сахарук Т.А.у мирового судьи,в Приозерском городском суде Ленинградской области производилось только с участием представителей истицы:Родина В.И.,Соломаха З.П.,Соломаха А.И.
При проведении подготовки по делу29января2009года удовлетворены ходатайства представителя истицы об истребовании документов из ДПК «О»,территориального отдела Управления Роснедвижимости,из ФГУ «Кадастровая палата»,а также - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - специалиста территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (л.д.75,80-81тома1гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
Судебное заседание,назначенное на25 мая2009года отложено на27мая2009года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истицы о вызове и допросе свидетелей, с обязанием ответчика представить план границ земельного участка,а специалиста Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости-представить копию и подлинник кадастрового дела (л.д.39,49тома2гражданского дела № 2-448/2009г Приозерского городского суда Ленинградской области).
В судебном заседании30апреля2009года после проведения ряда процессуальных действий (опроса участников процесса,допроса свидетелей,вызванных по инициативе ответчика),рассмотрение дела отложено,ответчица К обязана представить землеустроительное дело (л.д.11тома2гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
Отсутствие в судебных заседаниях истицы,а в некоторых заседаниях (27мая2009года) ответчицы не повлияло на срок рассмотрения дела за исключением фактического отложения судебного заседания у мирового судьи с23сентября2008года на 8декабря2008года по ходатайству ответчицы в связи с ее болезнью; к ходатайству,направленному к мировому судье по факсу приложена копия листка нетрудоспособности (л.д.20,21тома1 гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
В связи с подачей8июня2009года представителем истицы кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда от27мая2009года, после поступления соответствующих возражений от иных участников процесса в порядке статьи344Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-448/2009г.было направлено 30июня2009года в Ленинградский областной суд с назначением для рассмотрения дела в кассационной инстанции на 15июля2009года.Производство по надзорным жалобам представителя истицы было окончено27января2010года.
Таким образом, неправильное указания адреса места жительства ответчицы,а также использование представителями истицы своих правомочий в виде заявления ходатайств об истребовании доказательств,допросе свидетелей,о привлечении к участию в деле специалиста, обжалование в кассационном и надзорном порядке судебных постановлений привело к определенным временным задержкам,вызванных именно процессуальными действиями представителей заявителя.
Равно как заявление ответчицей ходатайства об отложении судебного разбирательства23сентября2008года в связи с болезнью, проведение ею кадастровой съемки земельного участка в процессе рассмотрения дела,также привело к определенным временным задержкам,вызванным именно процессуальными действиями ответчицы.
Использование процессуальных прав по заявлению ходатайств об истребовании дополнительных документов, о вызове и допросе судом свидетелей, правомочий по обжалованию судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке не может быть вменено в вину заявителю.Однако,обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду,так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например,дело «Кесьян против России»,дело «Коломиец против России»,рассмотренные Европейским Судом по правам человека).
Оценивая действия суда по рассмотрению дела, суд считает,что судом регулярно принимались процессуальные меры для рассмотрения дела,в том числе,судебные заседания назначались с периодичностью не менее 1заседания в1-3месяца.В одном случае судебное заседание было перенесено фактически на два дня (с25мая2009года на27 мая 2009г.).Суд считает,что назначение мировым судьей дела к слушанию через4месяца после поступления заявления (14мая2008года дело назначено к слушанию на23сентября2008года) вызвано в том числе и тем,что в исковом заявлении был неправильно указан адрес места жительства ответчицы.Доводы представителя заявителя о том,что К фактически проживала и в указанной квартире (ей принадлежали обе квартиры) не подтверждаются никакими доказательствами по делу; само по себе назначение дела к рассмотрению через4месяца после поступления дела в суд (без учета других обстоятельств согласно статье6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основаниям для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов дела следует,что и мировым судьей, и судьей Приозерского городского суда принимались необходимые действия по истребованию доказательств при проведении подготовки по делу.В ходе проведения подготовки разрешены вопросы об истребовании необходимых доказательств,привлечения к участию в деле 3-го лица-ДПК «О» и специалиста.(л.д.1,27,73-88тома1гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
Суд принимает во внимание,что с целью реализации процессуальных прав сторон по делу, Приозерским городским судом принимались активные меры по истребованию доказательств из перечисленных выше организаций, от участников процесса в период с29января 2009года по25мая2009г., в том числе, и на основании ходатайств представителя истицы,поступивших в суд 29января2009года, 25мая2009года, для чего неоднократно направлялись запросы в различные организации,ответчица дважды обязывалась представить различные документы (землеустроительное дело и план границ земельного участка) в суд (л.д.86-92,212-214тома1,л.д.11,49тома2 гражданского дела № 2-448/2009Приозерского городского суда Ленинградской области).В ходе судебного разбирательства31марта2009года определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен отдел по архитектуре администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области»,так как, по мнению суда,это обстоятельство «позволит установить» обстоятельства,имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу (л.д.210тома1гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).Участники процесса,в том числе и представители истицы, против привлечения названного отдела к участию в деле в качестве3-го лица,не возражали (л.д.191-202тома1гражданского дела № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области).
При оценке действий мирового судьи по принятию решения о передаче дела на рассмотрение в Приозерский городской суд определением от 8декабря2008года суд отмечает,что представители истицы против передачи дела на рассмотрение в Приозерский городской суд не возражали, приведенное определение не оспаривали.Названное определение мирового судьи от8декабря2008года вступило в законную силу и никем не оспорено в настоящий момент.Следовательно,утверждения представителей заявителя о его незаконности не могут быть приняты судом во внимание.
Суд учитывает,что за период с14 мая2008года по 15июля2009года указанное выше гражданское дело № 2-448/2009г рассматривалось, фактически, в трех судебных инстанциях:мировым судьей,городским судом (по первой инстанции),судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (в кассационном порядке).
С учетом изложенного,действия суда по рассмотрению гражданского дела № 2-1886/2009являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела,а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.
Указание неправильного адреса проживания ответчицы в исковом заявлении, удовлетворение ходатайств представителя истицы об истребовании доказательств на стадии подготовки дела, отложение судебного заседания 25мая2009года вследствие заявления представителем истицы ходатайства о вызове и допросе свидетелей,использование правомочий по обжалованию судебных постановлений, подлежат зачету при рассмотрении настоящего дела в рамках требований части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.
Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу,увеличив его не по вине суда, но вследствие использования своих процессуальных прав заявителем,его действий.
Утверждение представителя заявителя о том,что длительное рассмотрение гражданского дела № 2-448\2009г.привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено какими-либо доказательствами.
Согласно сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства,имевшие место по вине национальных властей,могут лечь в основу решения о несоблюдении требования «разумного срока»,гарантированного пунктом1статьи6Европейской конвенции по правам человека (дело «Де Фуре Вальдероде против Чешской Республики»).
Суд не может признать,что упомянутое выше гражданское дело разрешено Приозерским городским судом Ленинградской области с нарушением «разумного срока»,с учетом того понимания,которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека,а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть2статьи2Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).
Признавая,что по гражданскому делу № 2-448\2009г. нарушены процессуальные сроки,установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,суд обращает внимание на то, что согласно части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не является правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.
С учетом всего изложенного в совокупности,суд не может признать,что по гражданскому делу № 2-448/2009г.Приозерского городского суда Ленинградской области нарушен разумный срок судопроизводства и в рамках требований частей1-3статьи1 Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.,статей244.8и244.9ГПК РФ.
Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных требований.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает,что Сахарук Т.А.подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (№ жалобы5474/10).
Утверждения представителей заявителя о неоднократном отложении судебных заседаний мировым судьей,об отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы не основаны на материалах гражданского дела № 2-448/2009г.
В остальной части доводы представителей заявителя сводятся к неверному толкованию положений Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.
Руководствуясь статьями194-198,244.8,244.9Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (ГПК РФ),суд
решил:
в удовлетворении заявления Сахарук Т А о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета в размере1000000 (один миллион) рублей за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении искового заявления от14мая2008г.мировым судьей судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Бондаренко Н.В.и судьей Приозерского городского суда Ленинградской области Переверзиной Е.Б.и о перечислении подлежащих взысканию средств на конкретный банковский счет заявителя,отказать.
В соответствии с частью3статьи244.9ГПК РФ решение суда об отказе в присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке,установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский областной суд в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Е.Морозкова
Решение в окончательной форме изготовлено дата