Дело № 3-88/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 8 октября 2010 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре Носове Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меркушева Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Меркушев А.Н., действуя через своего представителя М, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела № по жалобе Меркушева А.Н. на действия и бездействие субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 1 месяц
25 дней – со дня поступления жалобы в суд (26 октября 2004 года) и до дня принятия по делу окончательного решения (21 декабря 2005 года).
5 февраля 2008 года в Европейский Суд по правам человека им подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ей присвоен номер №. До настоящего времени решение о приемлемости не принято.
Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом требований статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вынесение судом немотивированных и незаконных определений об оставлении жалобы без движения от 29 октября 2004 года, от 11 марта и 11 апреля 2005 года.
В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинен материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя возросли. Им перенесены нравственные и физические страдания от осознания того, что судами нарушается национальное и международное законодательство, тем самым нанесен моральный вред.
Просил признать, что общая продолжительность судопроизводства по делу образует нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 протокола № 1 к указанной Конвенции, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> филиале № Сбербанка России.
В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации указывается на то, что нарушение разумного срока судами при рассмотрении гражданского дела не допущено (л.д.29-30).
В судебном заседании Меркушев А.Н. требования заявления поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что нарушение разумного срока судопроизводства по делу допущено вследствие неэффективных и недостаточных действий суда, его же поведение препятствий к рассмотрению дела в установленный законом срок не создавало. О том, что срок судопроизводства по делу нельзя признать разумным, свидетельствует и то, что разбирательство дела осуществлено с превышением срока, установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Министерства финансов Российской Федерации К и Ч, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявления Меркушева А.Н. отказать.
Выслушав объяснения Меркушева А.Н., представителей Министерства финансов Российской Федерации К и Ч, исследовав материалы дела и дела №, оценив собранные доказательства, суд находит заявление Меркушева А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материалов дела следует, что Меркушев А.Н. впервые обратился в Европейский Суд по правам человека 3 июля 2003 года с жалобой, в которой сообщалось о неисполнении решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2000 года о предоставлении квартиры. Решение о признании жалобы неприемлемой принято Европейским Судом по правам человека 16 октября 2008 года. До принятия указанного решения Меркушевым А.Н. 5 февраля 2008 года направлено дополнение к жалобе, которое воспринято Европейским Судом по правам человека как самостоятельная жалоба. 18 марта 2008 года Первой секцией Европейского Суда по правам человека подтверждено получение жалобы и сообщено, что ей присвоен номер №. Во исполнение предложения Первой секции Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2009 года об изложении сути жалобы не более чем на десяти листах в срок до 1 декабря 2009 года, Меркушевым А.Н. 23 октября 2009 года направлено «резюме новой жалобы», из которого усматривается, что им в жалобе ставится вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении судопроизводства в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде заявления о присвоении звания «Ветеран труда» (л.д.14, 15, 17-27). До настоящего времени решение о приемлемости жалобы № Европейским Судом по правам человека не вынесено.
Следовательно, Меркушев А.Н. относится к лицам, которым предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому его заявление подлежит разрешению по существу.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № следует, что 26 октября 2004 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Меркушева А.Н., поданная в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение (уведомление) муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 19 октября 2004 года об отказе присвоить звание «Ветеран труда»; обязании муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области рассмотреть и разрешить заявление от 3 августа 2004 года о присвоении звания «Ветеран труда» в порядке и сроки, предусмотренные федеральными законами Российской Федерации и Указом Президента от 25 сентября 1999 года № 1270 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда»; признании незаконными действия (бездействия) муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления от 3 августа 2004 года, установленного Указом Президента от 25 сентября 1999 года
№ 1270 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».
В обоснование жалобы Меркушевым А.Н. указывалось, что 3 августа 2004 года им в управление социальной защиты населения муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области подано заявление о присвоении звания «Ветеран труда», а также документы, подтверждающие наличие оснований для присвоения звания. На предложение присоединить к представленным документам трудовую книжку, свидетельствующую о наличии трудовой деятельности, был получен устный отказ. В августе, сентябре и октябре 2004 года ему в устной форме было отказано в положительном разрешении заявления, а 19 апреля 2004 года дан письменный ответ, в котором сообщалось об отказе присвоить звание «Ветеран труда» по мотиву отсутствия необходимого трудового стажа. Документы, приложенные к заявлению от 3 августа 2004 года, возвращены не были (л.д.5-7 гр.д.).
29 октября 2004 года данная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок для исправления недостатков до 22 ноября 2004 года. Обращено внимание, что в мотивировочной части жалобы заявителем обоснована неправомерность действий управления социальной защиты населения муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области, тогда как в качестве заинтересованного лица указано только муниципальное образование «Гатчинский район» Ленинградской области, в связи с чем, предложено уточнить круг заинтересованных лиц (л.д.2 гр.д.).
19 ноября 2004 года после устранения недостатков, в частности, после указания заинтересованным лицом управление социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, жалоба Меркушева А.Н. принята к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны на беседу на 9 декабря 2004 года (л.д.1 гр.д.).
9 декабря 2004 года дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании 26 января 2005 года (л.д.25 гр.д.).
22 декабря 2004 года в суд поступило заявление Меркушева А.Н. об уточнении требований по жалобе, где указано новое заинтересованное лицо - правительство Ленинградской области, к которому предъявлены требования о признании незаконными действий и бездействия, связанных с контролем за исполнением Указа Президента от 25 сентября 1999 года № 1270 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Ленинградской области, вопросом не рассмотрения заявления Меркушева А.Н. о присвоении звания «Ветеран труда», обязании принять решение по заявлению Меркушева А.Н. от 3 августа 2004 года в порядке и сроки, установленные федеральными законами и названным Указом Президента Российской Федерации. В части обжалования действий управления социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области жалоба дополнена требованием о признании действий и бездействия указанного заинтересованного лица, выразившихся в устном сообщении о ненужности представления копии трудовой книжки к поданному 3 августа 2004 года заявлению, отсутствии письменного ответа в период с 20 августа по 18 октября 2004 года о результатах рассмотрения заявления, несмотря на неоднократные просьбы, и в не направлении в десятидневный срок заявления от 3 августа 2004 года с приложенными к нему документами в орган исполнительной власти для принятия решения. В части обжалования действия (бездействия) муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области Меркушевым А.Н. требования изменены, просил признать незаконными действия и бездействия исполнительной власти муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, связанные с вопросом не присвоения ему звания «Ветеран труда», обязать принять решение о присвоении звания «Ветеран труда» в пятнадцатидневный срок, исчисляя его с 3 августа 2004 года (л.д.26-27 гр.д.).
26 января 2005 года разбирательство отложено на 3 марта 2005 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителей администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области и управления социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, от которых поступили ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела (л.д.33-35 гр.д.).
3 марта 2005 года разбирательство отложено на 11 апреля 2005 года, Меркушеву А.Н. предоставлено время для ознакомления с представленным во время судебного заседания представителем правительства Ленинградской области постановлением правительства Ленинградской области от 12 ноября 2004 года № 258 «Об утверждении штатного расписания и положения о комитете по труду и социальной защите населения Ленинградской области», также ему предложено уточнить круг заинтересованных лиц и оформить исковое заявление, поскольку усматривается спор о праве (л.д.37-48 гр.д.).
10 марта 2005 года в суд поступило заявление Меркушева А.Н. об уточнении требований по жалобе, где единственным заинтересованным лицом указывался субъект Российской Федерации – Ленинградская область, к которому предъявлены требования о признании незаконными действий и бездействия администрации Ленинградской области в лице управления социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, выразившиеся в устном сообщении о ненужности представления трудовой книжки и устном отказе принять трудовую книжку, в неучитывании сведений трудовой книжки о производственной деятельности при разрешении заявления от 3 августа 2004 года, обязании дать суждение сведений трудовой книжки и производственной деятельности; о признании незаконным действия администрации Ленинградской области в лице управления социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, выразившиеся в не даче письменного ответа в период с 20 августа по 18 октября 2004 года о результатах рассмотрения заявления от 3 августа 2004 года, несмотря на неоднократные просьбы об этом, в не направлении в десятидневный срок заявления от 3 августа 2004 года с приложенными к нему документами в полномочный элемент исполнительной власти; признании незаконным уведомления администрации Ленинградской области в лице управления социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области от 19 октября 2004 года об отказе присвоения звания «Ветеран труда» и отмене данного решения; признании незаконным уведомления администрации Ленинградской области в лице комитета по труду и социальной защите населения от 14 февраля 2005 года об отказе присвоения звания «Ветеран труда» и отмене данного решения; признании незаконным бездействия администрации Ленинградской области в непринятии решения о присвоении звания «Ветеран труда» и обязании администрации Ленинградской области в лице полномочного элемента исполнительной власти субъекта Российской Федерации (главы администрации <данные изъяты> района) принять решение о присвоении Меркушеву А.Н. звания «Ветеран труда» в пятнадцатидневный срок, исчисляя срок с 3 августа 2004 года (л.д.60-61 гр.д.).
11 марта 2005 года жалоба с уточненными требованиями оставлена без движения и Меркушеву А.Н. установлен срок для исправления недостатков до 1 апреля 2005 года. В определении судьи указывалось, что следует уточнить круг заинтересованных лиц, и указать, действия (бездействие) какого органа субъекта Российской Федерации выступают предметом обжалования (л.д.62 гр.д.).
18 марта 2005 года Меркушевым А.Н. во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 11 марта 2005 года, представлена жалоба такого же содержания, что и жалоба с уточненными требованиями, поданная 10 марта 2005 года (л.д.64-67 гр.д.).
11 апреля 2005 года судебное разбирательство отложено на 18 мая 2005 года, поскольку Меркушев А.Н. настаивал на рассмотрении судом его жалобы с уточненными требованиями, по которой заинтересованным лицом выступал субъект Российской Федерации – Ленинградская область, и менять данное заинтересованное лицо на другое заинтересованное лицо отказался. Судом вынесено определение об оставлении уточненной жалобы без движения и установлен срок для исправления недостатков до 5 мая 2005 года. В определении указывалось, что Ленинградская область и администрация Ленинградской области не могут выступать в суде в качестве заинтересованных лиц, а потому следует уточнить, действия какого органа или должностного лица субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, обжалуются.
В том же судебном заседании судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части обжалования Меркушевым А.Н. действий и бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области, в связи с отказом заявителя от требований жалобы в указанной части (л.д.53-57 гр.д.).
18 апреля 2005 года Меркушевым А.Н. подана частная жалоба на определение суда от 11 апреля 2005 года о прекращении производства по делу в части требований жалобы (л.д.71-72 гр.д.).
24 мая 2005 года после совершения судом действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.74 гр.д.)
8 июня 2005 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2005 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое решение вопроса (л.д.75-76 гр.д.).
20 июня 2005 года дело вновь принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и разбирательство назначено на 3 августа 2005 года (л.д.108 гр.д.).
3 августа 2005 года в судебном заседании судом вынесено определение об оставлении без движения заявления Меркушева А.Н. с уточненными требованиями, поданного им 19 апреля 2005 года, предложено в срок до 3 октября 2005 года уточнить: действия, каких органов или должностного лица субъекта Российской Федерации – Ленинградской области или муниципальных органов обжалуются; в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, подано заявление.
В заявлении, поданном 19 апреля 2005 года, Меркушевым А.Н. указывалось, что жалоба им переименована в заявление, предмет спора увеличен. Ответчиком указан субъект Российской Федерации – Ленинградская область, соучастником ответчика – правительство Ленинградской области, а лицом, привлекаемым для дачи заключения в порядке статей 37, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – уставный суд Ленинградской области (л.д.85-87, 68-70).
4 октября 2005 года после устранения Меркушевым А.Н. недостатков заявления разбирательство по делу назначено на 14 ноября 2005 года (л.д.89).
14 ноября 2005 года судом вынесено определение, которым жалоба Меркушева А.Н. на действия и бездействие субъекта Российской
Федерации – Ленинградской области, муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области оставлена без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д.104-105 гр.д.).
21 ноября 2005 года на указанное определение суда Меркушевым А.Н. подана частная жалоба (л.д.108-111).
6 декабря 2005 года после совершения судом действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.117 гр.д.)
21 декабря 2005 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2005 года оставлено без изменения, частная жалоба Меркушева А.Н. – без удовлетворения (л.д.118-119 гр.д.).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 26 октября 2004 года (даты поступления жалобы Меркушева А.Н. в суд) по 21 декабря 2005 года (даты вынесения по делу окончательного решения), составила 1 год 1 месяца 25 дней.
Анализ материалов гражданского дела № свидетельствует о том, что на длительность судопроизводства дела повлияли следующие обстоятельства, а именно:
– заявителю 4 раза предоставлялось время для устранения недостатков жалобы (с 29 октября до 19 ноября 2004 года, с 11 марта до 1 апреля 2004 года, с 11 до 19 апреля 2005 года, с 3 августа до 4 октября 2005 года) – 3 месяца 20 дней;
– разбирательство дела откладывалось 1 раз в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц по их ходатайству (с 26 января до 3 марта 2005 года) – 1 месяц 4 дня;
– рассмотрение дела 1 раз откладывалось для предоставления Меркушеву А.Н. возможности ознакомиться с представленными представителем заинтересованного лица документами и уточнения требований жалобы (с 3 марта до 11 апреля 2005 года) – 1 месяц 7 дней;
Приведенные обстоятельства повлекли задержку рассмотрения дела на 6 месяцев 1 день.
В силу статьи 39 и части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета заявления, увеличении размера требований, вступлении в дело нового заинтересованного лица течение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
18 ноября 2004 года в дело вступило управление социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области (л.д.8-11гр.д.), 22 декабря 2004 года – правительство Ленинградской области (л.д.26-27), 11 сентября 2005 года – субъект Российской Федерации – Ленинградская область (л.д.92-93). Одновременно Меркушевым А.Н. увеличивался размер требований жалобы.
Следовательно, с 18 ноября 2004 года, с 22 декабря 2004 года, с 11 сентября 2005 года разбирательство дела осуществлялось с самого начала.
По смыслу части 2 статьи 257, частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, предоставленный заявителю для исправления недостатков, при исчислении срока рассмотрения дела учету не подлежит, поскольку в это время суд разрешает вопрос о наличии оснований для принятия заявления к производству суда и никаких процессуальных действий не совершает.
В связи с этим, срок, предоставленный Меркушеву А.Н. для устранения недостатков жалобы, – 3 месяца 20 дней (с 29 октября до 19 ноября 2004 года, с 11 марта до 1 апреля 2004 года, с 11 до 19 апреля 2005 года, с 3 августа до 4 октября 2005 года) включению в общий срок рассмотрения дела не подлежит.
Определенная временная задержка рассмотрения дела была вызвана тем, что гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в два этапа (с 26 октября 2004 года по 11 апреля 2005 года и с 20 июня по 14 ноября 2005 года).
Оценивая правовую сложность дела, суд находит, что с правовой точки зрения дело нельзя признать особенно сложным.
Вместе с тем, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана фактической сложностью дела, поскольку Меркушевым А.Н. 3 раза, как указано выше, инициировались привлечение к участию в деле новых участников процесса – 18 ноября 2004 года, 22 декабря 2004 года и 11 сентября 2005 года, 5 раз им уточнялись требования жалобы – 22 декабря 2004 года, 10 марта, 18 марта, 19 апреля и 21 сентября 2005 года (л.д.26-27, 60-61, 64-66, 68-70, 90-93 гр.д.).
Начиная с 10 марта 2005 года, Меркушев А.Н. настаивал на том, что заинтересованным лицом по делу является субъект Российской Федерации – Ленинградская область. От уточнения, в результате каких конкретно решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления Ленинградской области или должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Ленинградской области нарушены его права и свободы, уклонялся.
Такая позиция заявителя повлекла совершение судом процессуальных действий, направленных на определение состава заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Суд неоднократно предлагал Меркушеву А.Н. уточнить, действия каких органов или должностных лиц Ленинградской области им обжалуются, поскольку в силу части 1 статьи 247, части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду эти сведения возложена на гражданина, обратившегося в суд. Кроме того, определение состава лиц участвующих в деле, имело значение для правильного разрешения дела, поскольку могло повлиять на исход дела.
Те же обстоятельства послужили основанием для вынесения судом 11 марта, 11 апреля, 3 августа 2005 года определений об оставлении жалобы (заявления) без движения (л.д.56-57, 62, 85-87 гр.д.)
К фактической сложности дела суд считает возможным отнести и то, что требования жалобы Меркушева А.Н. были сформулированы таким образом, что затрудняло определение судом, в каком порядке требования заявлены – в исковом или публично-правовом. Об этом свидетельствует то, что данные вопросы обсуждались судом в судебных заседаниях 3 марта и 3 августа 2005 года (л.д.37-48, 83-87 гр.д.).
Суд считает, что на увеличение продолжительности разбирательства дела оказало влияние процессуальное поведение участников процесса.
Лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование в полном объеме процессуальных прав, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, процессуальные действия лиц, участвующих в деле способствовали затягиванию рассмотрения дела.
В незначительной степени на задержку рассмотрения дела повлияло поведение заинтересованных лиц. В частности, в судебное заседание, назначенное на 26 января 2010 года, администрация муниципального образования «Гатчинский район Ленинградской области» и управление социальной защиты населения муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области своих представителей не направили, просили отложить судебное разбирательство по причине их, соответственно, занятости в Федеральной антимонопольной службе России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и болезни, что вызвало задержку рассмотрения дела на 1 месяц 4 дня.
При этом необходимо отметить, что неявка представителей заинтересованных лиц послужила основанием для отложения только одного судебного заседания. При обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с занятостью их представителей, Меркушев А.Н. на рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц не настаивал.
За время рассмотрения дела Меркушевым А.Н. требования жалобы изменялись и дополнялись 5 раз, в результате чего 3 раза изменялся состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, подача Меркушевым А.Н. жалобы, имеющей процессуальные недостатки, привела к тому, что 4 раза суд оставлял жалобу без движения и предоставлял заявителю срок для исправления недостатков.
Предъявив требования к субъекту Российский Федерации – Ленинградской области, указать, действия каких органов или должностных лиц Ленинградской области обжалуются, Меркушев А.Н. отказался, так же как и уточнить, предъявлена ли им жалоба в порядке искового производства или производства по делам, возникающим публичных правоотношений.
Неоднократное использование права на изменение и дополнение требований жалобы, права на увеличение требований, уклонение от выполнения указаний суда, свидетельствует о том, что Меркушев А.Н. не проявлял особой заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела, и длительность общего срока судопроизводства в значительной степени была обусловлена поведением самого заявителя.
Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит достаточными и эффективными.
Так, в период с 19 ноября 2004 года (даты принятия жалобы Меркушева А.Н. к производству суда) по 11 апреля 2005 года (даты вынесения определения о прекращении производства по делу в части требований жалобы) проведено 3 судебных заседания, а с 3 августа по 14 ноября 2005 года – 2 судебных заседания. Одновременно в указанный период судом вынесено 3 определения об оставлении жалобы Меркушева А.Н. без движения.
Все заявления Меркушева А.Н. об уточнении, изменении, дополнении требований жалобы, а также принесенные им замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2005 года, судом рассмотрены своевременно. Отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с нормальными интервалами с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно.
При направлении дела в суд кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Определение суда кассационной инстанции от 21 декабря 2005 года требованиям статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, а потому доводы Меркушева А.Н. об отсутствии в кассационном определений суждений относительно доводов кассационной жалобы суд находит несостоятельными.
Доводы Меркушева А.Н. о том, что на длительность судопроизводства повлияло вынесение судом немотивированных и незаконных определений об оставлении жалобы без движения от 29 октября 2004 года, от 11 марта и 11 апреля 2005 года, суд находит несостоятельными.
Указанные определения Меркушевым А.Н. в установленном законом порядке не обжаловались и вышестоящей судебной инстанцией не отменялись, следовательно, утверждать, что они являются незаконными, оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных органов государственно власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании изложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу № по жалобе Меркушева А.Н. на действия и бездействие субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области Ленинградской области является разумным.
Оценивая значимость для Меркушева А.Н. последствий имевшей место определенной продолжительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что после того, как Гатчинским городским судом Ленинградской области его жалоба (заявление) оставлена без рассмотрения ввиду наличия спора о праве и разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства, Меркушев А.Н. с исковым заявлением о признании за ним права на присвоения звания «Ветеран труда» в суд не обращался и больше к вопросу о присвоении звания «Ветеран труда», в том числе, и досудебном порядке, не возвращался, что свидетельствует о низкой значимости для него исхода данного дела, а, следовательно, и последствий имевшей место определенной продолжительности судопроизводства.
Причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, кроме составленной представителем Меркушева А.Н. – Меркушевым А.А. справки (л.д.12), объективными данными не подтверждено. Отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о нанесении ему морального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Меркушева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Меркушеву Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела № по жалобе Меркушева Алексея Николаевича на действия и бездействие субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, но может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.
Судья Е.В.Шадрина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ