ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Шадрина Е.В., рассмотрев заявление Климович Раисы Алексеевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2004 года, Климович Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Климович Р.А. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выбор суда ею сделан на основании пункта 1 части 1 статьи 26 и части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации. Одновременно Климович Р.А. ходатайствует о том, чтобы до получения ею ответа из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на ее обращение какие-либо процессуальные действия по настоящему заявлению судом не совершались.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу заявление подлежащим возвращению Климович Р.А., в связи с его неподсудностью Ленинградскому областному суду.
Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 393 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Следовательно, вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только этим судом.
Оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 26 и части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации, а также для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить Климович Раисе Александровне заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с его неподсудностью Ленинградскому областному суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения через Ленинградский областной суд.
Судья Е.В.Шадрина