ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 апреля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Шадрина Е.В., рассмотрев исковое заявление Наволоцкого Владимира Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю К о защите прав потребителей,
установил:
Наволоцкий В.Ф. обратился в Ленинградский областной суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К о взыскании денежных средств, уплаченных за мотокультиватор, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Также в исковом заявлении ставится вопрос о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 42 от 14 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению Наволоцкому В.Ф., в связи с его неподсудностью Ленинградскому областному суду.
Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 ГПК Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей к подсудности Ленинградского областного суда, определенной в статье 26 ГПК Российской Федерации, не отнесено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 статьи ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителей, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, с требованиями о защите прав потребителей Наволоцкий В.Ф. вправе обратиться к соответствующему мировому судье с соблюдением приведенных правил территориальной подсудности.
Статьей 393 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Следовательно, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 42 от 14 мая 2009 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только этим мировым судьей.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду требований, аналогичных заявленным Наволоцким В.Ф., и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
возвратить Наволоцкому Владимиру Фёдоровичу исковое заявление к индивидуальному предпринимателю К о защите прав потребителей, а также приложенные к нему документы, в связи с неподсудностью требований Ленинградскому областному суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней через Ленинградский областной суд.
Судья Е.В.Шадрина