О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 января 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., рассмотрев заявление Шершнева Н.В. о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с длительным рассмотрением дела о трудовом споре, с умышленной невыплатой заработной платы и не исполнением судебного решения,
установил:
В Ленинградский областной суд поступило заявление Шершнева Н.В., в котором он просит: взыскать солидарно с ответчиков -Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Кокарева А.П. , Комитета по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, с Межрегиональной саморегулирующей организации профессиональных арбитражных управляющих долг по умышленно неисполненному судебному решению по вине Кокарева А.П. в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков применить индекс инфляции потребительских цен на день исполнения в полном объеме судебного решения; в соответствии со статьями 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков моральный вред в связи с нерассмотрением иска и неисполнением судебного решения свыше 9 лет в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Лужским городским судом около 4 лет рассматривалось гражданское дело по трудовому спору по его исковому заявлению к федеральному государственному унитарному торфопредприятию <данные изъяты>», определением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2005 года утверждено мировое соглашение, согласно которому предприятие было обязано выплатить ему компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На настоящий момент определение суда не исполнено в следующих суммах: <данные изъяты> руб. в счет компенсации заработной платы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. (индексация денежных сумм на основании определения Лужского городского суда от 26.02.2010г.), а всего размер долга составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что банкротство ФГУТП являлось фиктивным, арбитражный управляющий Кокарев А.П. определение суда (в части) исполнять не стал, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г. предприятие должник ликвидировано. Собственником ФГУТП <данные изъяты> является государство в лице Кумитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.
Данное заявление не может быть принято Ленинградским областным судом к своему производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Из текста искового заявления следует, что по существу, Шершневым Н.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
К заявлению Шершневым Н.В. приложена копия сообщения Европейского Суда по правам человека о получении его жалобы от 8 декабря 2005 года, жалобе присвоен № <данные изъяты>
Исковое заявление Шершнева Н.В. о присуждении компенсации в соответствии поступило в Лужский городской суд Ленинградской области 23 декабря 2010 года, то есть по истечении шести месяцев с момента вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.
Таким образом, исковое заявление о присуждении компенсации подано Шершневым Н.В. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицами, не имеющими права на подачу заявления являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных казенных учреждений.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2005 года по гражданскому делу № по иску Шершнева Н.В. к Федеральному государственному унитарному торфопредприятию (ФГУТП) <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы материальной помощи, взыскании компенсации морального, материального, физического вреда, вреда, причиненного деловой репутации, недоплаченной премии и возмещении судебных расходов утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, ответчик, в частности, обязуется выплатить истцу компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выплатить компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; истец включен в реестр требований кредиторов ответчика. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения данного определения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2004 года прекращена процедура наблюдения в отношении ФГУТП <данные изъяты>»;ФГУТП «<данные изъяты> признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно пунктам 1.1.,1.2,3.1 Уставу ФГУТП <данные изъяты> является федеральным государственным унитарным торфопредприятием; имущество торфопредприятия находится в федеральной собственности является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д.6, 8 тома 2 гражданского дела № Лужского городского суда Ленинградской области). На 2008 год определение Лужского городского суда по указанному делу исполнено в части: истцу выплачено компенсации среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.59 том 8 гражданского дела № г. Лужского городского суда Ленинградской области).
Определением Лужского городского суда от 26 февраля 2010 года с ФГУТП «<данные изъяты> взыскана в пользу Шершнева Н.В. в счет индексации денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп и судебные расходы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ФГУТП <данные изъяты> В материалах названного гражданского дела имеется копия свидетельства и уведомления, из которых следует, что 30 марта 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУТП <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.223-224 том 8 гражданского дела № Лужского городского суда). Последними судебными актами в стадии исполнения - определением Лужского городского суда от 17 июня 2010 года и от 6 сентября 2010 года (оставлены без изменения определениями кассационной коллегии от 7 октября 2010 года) Шершневу Н.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда и прекращено производство по его заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Поэтому, в силу положений приведенной федеральной нормы, собственник имущества ликвидированного предприятия ФГУТП «<данные изъяты>государство не отвечает по обязательствам названного предприятия.
Таким образом, в отношении Шершнева Н.В., требующего присуждение компенсации, в том числе и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Поэтому, Шершнев Н.В. не относится к кругу лиц, правомочных в силу статьи 1 Федерального закона № 68-Фз от 30.04.2010г., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, заявление Шершнева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возврату по основаниям пункта 1 и 2 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 244.6 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
заявление Шершнева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, - возвратить заявителю Шершневу Н.В..
Копию настоящего определения направить заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья: Морозкова Е.Е.