Дело № 33-4840/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Морозковой Е.Е., Петровой С.Е.
при секретаре Николаевой Ю.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чечулиной Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2010 г., которым ей
в удовлетворении исковых требований к Румянцевой С.Н. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести сарай, парник, зарыть пруд отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Чечулиной Л.В. и ее представителя Невесенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Румянцевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чечулина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Румянцевой С.Н. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снести за свой счет сарай, парник, неправомерно возведенные на ее земельном участке, а также зарыть пруд.
В обоснование требований указала, что является собственником вышеназванного земельного участка, принадлежащего ей на основании договора дарения от 09.06.2006 г. Она 20.07.2009 г. с целью оформления кадастрового плана на данный участок и формирования межевого плана заключила договор с ООО. В результате проведения соответствующих работ установлено, что Румянцева С.Н. - собственник участка № возвела на ее участке хозяйственные постройки: сарай, парник; вырыла пруд, чем препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, с Чечулиной Л.В. в пользу Румянцевой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15400 рублей.
В кассационной жалобе Чечулина Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы эксперта о том, что площади обоих участков соответствуют «Проекту планировки и застройки территории садового товарищества «Касимово» от 1991 года», противоречат названному Проекту. Также при проведении экспертизы не учтены ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки № и № и земли общего пользования СНТ. Полагает, что суд, отказав ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта, нарушил положения ст.ст. 69, 87 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании 29.07.2010г. Румянцева С.Н. подтвердила, что пруд сделанный ею, заходит за границы земельного участка № на участок Чечулиной Л.В. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы судом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ государственные акты и свидетельства, изданные до вступления в силу Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сохраняют юридическую силу.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.8 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела Чечулиной Л.В. на основании договора дарения от 09 июня 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года серии № принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый номер №. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет его предыдущим собственником без проведения межевания, что подтверждается отметкой в кадастровом плане земельного участка о том, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Румянцевой С.Н. принадлежит на основании свидетельства о праве собственности № выданного 01 апреля 1993 года, земельный участок № в этом же садоводстве площадью <данные изъяты> кв.м.. Участок также поставлен на государственный кадастровый учет под №, однако межевание не проводилось, в кадастровом плане также имеется отметка о том, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Участки № № и № имеют смежную границу.
По заданию Чечулиной Л.В. ООО произвела кадастровую съемку земельных участков № № и №, согласно которой смежная граница между данными участками сдвинута вглубь участка №. Несмотря на то, что участок № является угловым на перекрестке дорог внутри садоводства, граница участка № по левой меже сдвинута от мелиорационной канавы вглубь участка №, а граница участка № по правой меже сдвинута вглубь участка №. Однако каких-либо разъяснений ООО» ни на плане кадастровой съемки, ни на отдельном документе к плану кадастровой съемки относительно причин и оснований такого движения площадей и границ участков не содержится.
Однако данная кадастровая схема правильно не принята судом во внимание, поскольку как следует из письма территориального отдела по Всеволожскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08 декабря 2009 года на имя руководителя Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии, по причине пересечения границ с земельными участками, ранее прошедшими кадастровый учет, а также в связи с предоставлением лицензированными предприятиями, в том числе, ООО», недостоверных сведений, территориальным отделом по Всеволожскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области приняты решения о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельных участков и сделано заявление о проведении проверки деятельности данной организации.
По просьбе Чечулиной Л.В. и Румянцевой С.Н. на принадлежащие им участки 13 сентября 2009 года выходила комиссия СНТ состоящая из председателя правления, заместителя председателя правления и члена правления произвела измерения размеров участков № № и № и установила, что участок № имеет прямоугольную фору, площадь <данные изъяты> кв.м. и границы, обозначенные при нарезке участков в 1993 году и соответствующие генеральному плату садоводства; участок № имеет прямоугольную форму, площадь <данные изъяты> кв.м., из которых 80 кв.м. - площадь канавы, граница, смежная с участком №, соответствует межевым знакам, установленным ООО2», и генеральному плану садоводства,. а противоположная граница участка вынесена на 2 метра путем установки капитального забора на внешнем склоне канавы, входящей в состав земель общего пользования садоводства. При производстве замеров границ участков № № и № комиссия учитывала, что нарезка всех участков СНТ» в 1993 году производилась относительно проложенных дорог и канав.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактические площади земельных участков № № и № и расположение смежной границы между ними соответствуют юридическим площадям и смежной границе указанных земельных участков по правоустанавливающим документам. Фактически участок № занимает <данные изъяты> кв.м., что на 2 кв.м. превышает площадь участка № по правоустанавливающим документам, а разница между проектной и фактической длиной сторон земельного участка № находится в пределах допустимых расхождений в длине контролируемой линии, площадь и конфигурация земельного участка № соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ» от 1991 года. Фактическая измеренная площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.., что на 1 кв.м. превышает площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам, разница между проектной и фактической длиной сторон земельного участка № находится в пределах допустимых расхождений в длине контролируемой линии, площадь и конфигурация земельного участка № соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ» от 1991 года. Смежная граница между земельными участками № № и № в СНТ» по фактическому землепользованию установлена в соответствии с проектными границами указанных земельных участков.
Земельные участки № № и № один от другого и от других участков, а также от земель общего пользования садоводства отделяют дренажные канавы; баня и парник, принадлежащие Румянцевой С.Н., расположенные вдоль смежной границы участков № № и №, находятся на территории участка № с отступом от смежной границы. Сарая на участке № вблизи смежной границы с участком № экспертом не зафиксировано. Пруд расположен на территории участка № полностью и сообщается с дренажной канавой по левой стороне.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что границы земельных участков всего садоводства установлены в 1993 году при нарезке земельных участков и с тех пор не изменялись, то есть, существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения - дорог и дренажных канав, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. Позиция Чечулиной Л.В. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод Чечулиной Л.В. о том, что судом не приняты во внимание смежные земельные участки, в том числе, участки № №, №, № и № является необоснованным, поскольку он не имеет отношения к спору между сторонами.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, Чечулиной Л.В. также не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Применен закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 29 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Чечулиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сергеева Ю.Г.