Дело № 33-4829/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Петровой С.Е.
при секретаре Меликбекян Я.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Павловича В.А. и СНТ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 г., которым исковые требования Павловича В.А. к СНТ о признании недействительным решения правления СНТ об обязании восстановить снабжение электрической энергией земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей Павловича В.А. Чекотько Н.Н. и Дьячкова Т.В.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ Соколова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлович В.А. обратился в суд с требованиями к СНТ о признании недействительными решений правления от 16.08.2009 г. об исключении его из членов товарищества
и 13.09.2009 г. об отключении его земельного участка от энергоснабжения; обязании правления восстановить энергоснабжение земельного участка, взыскать в его пользу убытки по договору в размере <данные изъяты> рублей
и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что решение правления товарищества от 16.08.2009 принято по вопросу, не относящемуся
к компетенции правления товарищества, с нарушением ст.ст. 21, 22 ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Принятие решения об исключении из членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения. Он исключен из членов товарищества,
к нему предъявлены требования о заключении с товариществом договоров пользования объектами инфраструктуры товарищества в индивидуальном порядке. Из содержания протокола заседания правления товарищества
от 13.09.2009 г. следует, что решение об отключении от электроснабжения принадлежащего ему земельного участка на территории товарищества принято правлением товарищества в связи с нарушением правил пользования электрической энергией, самовольным подключением трехфазного напряжения. Осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств принадлежащего ему земельного участка. Нарушения правил пользования электрической энергией, самовольного подключения трехфазного напряжения им не осуществлялось, о необходимости выполнения действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии ответчик его не уведомлял. Отключение энергопринимающих устройств осуществлено без его присутствия или присутствия уполномоченных им представителей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Павловича В.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения правления СНТ от 16.08.2009 г. об исключении Павловича В.А. из членов товарищества; от 13.09.2009 г. об отключении от электроснабжения принадлежащего Павловичу В.А. земельного участка № в СНТ.
Суд обязал правление СНТ восстановить электроснабжение принадлежащего Павловичу В.А. земельного участка
№а в названном садоводческом некоммерческом товариществе, взыскал
с ответчика в пользу Павловича В.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Павлович В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: судом не применен закон, подлежащий применению, - положения ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает его от доказывания данных обстоятельств. С выводом суда о том, что точная дата отключения земельного участка от энергоснабжения не зафиксирована, в связи с чем отказано в возмещении убытков, не обоснован, поскольку не влияет на установление причинной связи между причинителем вреда
и противоправными действиями причинителя вреда. Также в решении суда не приведены мотивы, по которым представленные Павловичем В.А. доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков и факт уплаты денежных сумм в качестве неустойки и отступного по договору
с ООО отклонены судом, не указано, по каким мотивам суд отдал предпочтение иным доказательствам.
В кассационной жалобе СНТ ставится вопрос об отмене решения суда в части признания решения правления СНТ от 16.08.2009 г. и решения правления СНТ от 13.09.2009 г. недействительными и обязании СНТ восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего Павлович В.А., отказе
в удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что суд при вынесении решения не полностью исследовал материалы дела, дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно истолковал закон, подлежащий применению. Указывает, что поскольку Павлович В.А.
и не являлся членом СНТ, требование о признании недействительным решения правления СНТ от 16.09.2009 г. об исключении его из членов садоводства не подлежало рассмотрению, в удовлетворении требования должно быть отказано, так как данным решением не нарушаются права
и законные интересы Павловича В.А. Относительно признания решения правления от 13.09.09 г. недействительным указывает, Павлович В.А. не является членом СНТ, по договору энергоснабжения между СНТ и ОАО СНТ обеспечивает электроэнергией только членов СНТ. Правление СНТ не обладает полномочиями на подключение к энергосетям абонента.
В заседании суда первой инстанции представителя истца свою правовую позицию поддержали. Представитель ответчика иск не признал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения. Правление садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В соответствии с п. 2 ст. 8 закона истец как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражения на иск.
Однако, как правильно указал суд, доказательств того, что у истца обнаружен был трехфазный ввод, и, следовательно, с его стороны были допущены нарушения правил пользования электроэнергией, суду представлено не было.
Доказательств того, что общим собранием садоводов СНТ определен порядок заключения договора о пользовании объектами инфрастуктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату, а также того, что товариществом разработан проект такого договора, и что Павловичу В.А. предлагалось заключить такой договор, суду также представлено не было. С учетом изложенного, у суда были все основания для признания незаконным решения правления об отключении от электроснабжения принадлежащего ему земельного участка и обязании правления восстановить электроподачу на его участок.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 года между Павловичем В.А. и ООО» был заключен договор подряда б\н по ремонту в период с 20 сентября по 27 ноября 2009 года помещений садового дома, расположенного на участке №-А в СНТ на сумму <данные изъяты> коп. В связи с отсутствием электроснабжения земельного участка истца 27 сентября 2009 года на имя Павловича В.А. генеральным директором ООО направлена претензия, а 23 октября 2009 года между истцом и ООО заключено соглашение о расторжении договора подряда от 22 августа 2009 года б\н, вследствие чего, как указывает истец, им выплачены в пользу ООО» 28 октября 2009 года неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и отступное в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем, суду со стороны Павловича В.А. также не было представлено доказательств того, что ООО надлежащим образом зарегистрирована в качестве юридического лица, а денежные суммы в виде неустойки и отступного действительно выплачены им подрядной организации и поступили на ее расчетный счет. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания данных денежных средств Павловичу В.А. правомерно отказано.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при надлежаще исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная объективная оценка.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 06 июля 2010 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Павловича В.А. и СНТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сергеева Ю.Г.