Дело № 33-4966/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Меликбекян Я.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кошмарёва Г.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.10.2009 г., применены меры обеспечения исковых требований Николаенко П.Ю. к СНТ» о признании права собственности на земельный участок, наложен арест на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до принятия решения суда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кошмарёву Г.В. отказано. Удовлетворены требования Николаенко П.Ю., за ним признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.04.2010 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по заявлению Николаенко П.Ю. отменены меры обеспечения иска.
В частной жалобе Кошмарёв Г.В., ссылаясь на незаконность
и необоснованность определения суда, просит определение отменить. Ссылается на то, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, а также на подачу им надзорной жалобы, в связи с чем возражает против отмены обеспечительных мер. Полагает, что Николаенко П.Ю. и руководство СНТ могут произвести действия по отчуждению земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Установив, что исковые требования Николаенко П.Ю., в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, разрешены судом по существу, за Николаенко П.Ю. признано право собственности на данный земельный участок, решение суда вступило в законную силу, суд правомерно отменил меры обеспечения иска.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве, содержащаяся в частной жалобе ссылка на подачу надзорной жалобы несостоятельна.
Исходя из смысла ст.144 ГПК РФ, вступление решения суда об удовлетворении исковых требований при наличии заявления истца об отмене обеспечительных мер является достаточным основанием для отмены мер обеспечения иска, поэтому неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для отмены мер. Таким образом, в данном случае довод подателя частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в его отсутствие, не может повлиять на правильное по существу определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного
и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошмарёву Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волохов А.М.