Дело № 33-5010/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Бучине В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимовой Л.И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.И. к Гринченко Н.В., Лошкаревой Т.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ефимова Л.И. обратилась в суд с требованиями к Гринченко Н.В., Лошкаревой Т.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) стиральной машины «Индезит Аристон» модель WITL 86 (EU) серийный номер №, 2006 года выпуска. В обоснование требований указала, что с Гринченко Н.В. в пользу Лошкаревой Т.В. взыскан ущерб. 08.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, принадлежащего Гринченко Н.В.
и расположенного по адресу: <адрес>. В состав акта о наложении ареста, содержащего перечень описанного имущества, вошла принадлежащая ей, Ефимовой Л.И., стиральная машина "Indezit Ariston" 2006 года выпуска. Указанная квартира и находящееся в ней имущество, за исключением личных вещей Гринченко Н.В., принадлежит Ефимовой Л.И. на праве собственности. Принадлежность ей данной стиральной машины подтверждается сервисным сертификатом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ефимова Л.И. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований
к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы и представления.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»
от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного
с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как видно из материалов дела, 21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания
с Гринченко Н.В. в пользу Лошкаревой Т.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).
08.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт
о наложении ареста на имущество (описи имущества), принадлежащее Гринченко Н.В., находящееся по адресу: <адрес> стиральная машина "Indezit Ariston" 2006 года выпуска (л.д.11-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ефимовой Л.И., в нарушение
ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ей вышеназванной стиральной машины.
При этом суд обосновано указал, тот факт, что квартира принадлежит на праве собственности Ефимовой Л.И., с учетом того, что в квартире зарегистрирована и проживает Гринченко Н.В., не подтверждает принадлежность спорной стиральной машины Ефимовой Л.И.
Ссылка Ефимовой Л.С. на сервисный сертификат, как доказательство принадлежности ей стиральной машины, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из его содержания не возможно установить владельца стиральной машины.
Доводы кассационной жалобы не содержит правовых оснований
к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон,
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение
в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области
от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Г.В.