Дело № 33-5097/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А.., Решетникова М.Н.
при секретаре Николаевой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Будилова М.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска к Юр.лицо 1 о признании незаключенным договора - протокола № заседания Президиума Юр.лицо 1 от 26 января 1999 года по наделению его полномочиями учредителя Юр.лицо 1, о применении последствий незаключенного учредительного договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление печати Юр.лицо 1. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Будилова М.В. Поволоцкого Е.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юр.лицо 1 Нуждиной Е.Г., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Будилов М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что Протокол № 2 от 26.11.1999г., являющийся учредительным договором Юр.лицо 1, никогда не заключался.
В силу данного Протокола, как решения президиума Юр.лицо 1, истец, полагая, что он приобрел права учредителя АНО, из личных средств оплатил изготовление печати Юр.лицо 1 в сумме <данные изъяты> руб.
Будилов М.В., ссылаясь на ст. ст. 12, 1102, 1103, ч.1 ст.1104 ГК РФ, просил суд: - признать договор по наделению Будилова М.В. полномочиями учредителя Юр.лицо 1 на основании решения Президиума АНО незаключенным; применить последствия незаключенного учредительного договора и взыскать с Юр.лицо 1 в пользу истца денежную сумму в размере 140 рублей, полученную Юр.лицо 1 в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал иск в полном объеме, сославшись дополнительно в качестве оснований для удовлетворения своих требований и на ст.178 ГК РФ, поскольку при подписании названного Протокола № 2 он находился в заблуждении относительно последствий такого подписания. В данном заблуждении он находился до декабря 2009 года, то есть, до момента вступления в законную силу решения Приозерского городского суда от 8.04.2008 года, которым признаны полномочия учредителя Юр.лицо 2 в отношении Юр.лицо 1 и дана оценка указанному Протоколу №2 как недопустимому доказательству.
Представители ответчика Нуждина Е.Г. и Анисимов В.С. исковые требования не признали, считали их необоснованными, полагая, что истец, поставив такие требования, не доказал, чем нарушаются его права и интересы, не конкретизировал исковые требования, не представил доказательств передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на изготовление печати в АНО, просили применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На данное решение Будиловым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, не передавая на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор конкретного способа защиты права принадлежит истцу.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Будилов М.В. обратился в суд с требованием о признании договора по наделению его, Будилова М.В., полномочиями учредителя Юр.лицо 1 на основании решения Президиума АНО незаключенным.
Отказывая Будилову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что ссылка истца на решение Президиума Юр.лицо 1 - Протокол № 2 от 26.01.1999 года - как на договор, не основана на законе, так как решение органа управления принимается не в порядке ст. 53 ГК РФ и Уставом юридического лица. Для заключения договора необходимо согласие всех сторон, в то время как решение органа управления юридического лица является актом воли, принимаемым частью (как правило, большинством) участвующих лиц, требуется согласие не всех участвующих лиц, а определенное Уставом организации число участников.
То, что протокол №2 от 26.01.1999 года признан недопустимым доказательством существования заседания Президиума Юр.лицо 1 и принятия соответствующего решения о полномочиях истца как учредителя организации, не дает оснований считать данный протокол договором ни по смыслу ст.52 ГК РФ.
С учетом вышеуказанных положений ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что Протокол № 2 нельзя расценивать как Учредительный договор, а, следовательно, нахождение истца при его подписании в состоянии заблуждения не имеет юридического значения. Поэтому при избранном способе защиты права исковые требования Будилова М.В. правильно оставлены судом без удовлетворения.
Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за изготовление печати, поскольку истцом не были представлены финансовые документы, подтверждающие как сам факт, так и условия передачи им указанной денежной суммы ответчику. Представленная справка от 27.07.1998 года, подписанная самим же истцом, не может служить таким доказательством, поскольку не является надлежащим финансовым документом юридического лица, кроме того, в своих объяснениях истец заявил, что не помнит ни формы, ни условий передачи данных денежных средств.
Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс организации свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от истца.
На копии корешка приходно-кассового ордера Юр.лицо 3 в качестве плательщика указана Юр.лицо 1, а не истец.
Судом дана оценка факту нахождения квитанции на указанную сумму у истца, на которую он указывает как на доказательство свих требований, а также обязательству от 7 апреля 2008 года о возврате денежной суммы Будилову М.В., подписанное от имени Президента Юр.лицо 1 Халявиной Л.М., при этом суд правильно указал, что данные документы с достоверностью не подтверждают факт передачи им денежной суммы в <данные изъяты> руб. в Юр.лицо 1.
Решением Приозерского городского суда от 08.04.2008 года, вступившим в законную силу, на которое правомерно сослался суд, разрешая данный спор, суд признал недействительными полномочия Будилова М.В. в качестве учредителя Юр.лицо 1 признал недействительной государственную регистрационную запись № о внесении Халявиной Л.М. в качестве президента Юр.лицо 1 и признал полномочия Юр.лицо 2 в качестве учредителя АНО.
Данным решением установлено, что Юр.лицо 2 приобрело права учредителя с момента принятия решения о создании Юр.лицо 1 то есть, с 10 июля 1998 года и обладала правами учредителя при совершении сделок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Морозова О.Ю.