Дело № 33-4731/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Меликбекян Я.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зонова Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Пазонен В.И., Лукашу Р.Н., Юр.лицо 1 о признании гаражей не соответствующими типовому проекту, обязании привести гаражи в соответствие с типовым проектом и осуществить контроль за приведением гаражей в соответствие с типовым проектом, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Зонова Ю.А. и его представителя Корнеевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пазонен В.И.. Лукаш Р.Н., представителя администрации МО 1 Шатчининой Т.Г., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Зонов Ю.А. обратился в суд с иском к Пазонен В.И., Лукашу Н.С., Юр.лицо 2 о признании гаражей № № и № в Юр.лицо 2 самовольной постройкой, их сносе и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, затем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать гаражи № и № в Юр.лицо 2 в <адрес> не соответствующими типовому проекту, обязать владельцев гаражей № и № за свой счет привести гаражи в соответствие типовому проекту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а Юр.лицо 2 обязать осуществить контроль за приведением гаражей № № и № в соответствие типовому проекту, взыскать с владельцев гаражей № № и № ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что владелец гаража № пристроил свой гараж вплотную к задней стене его гаража, не выдержав разрыв в 1 м, что повлекло застой воды на его крыше и протечки, а владелец гаража № возвел надстройку над своим гаражом, которая опирается на общий столб, что увеличило нагрузку на заднюю стенку и на столб задней стены его гаража, что не предусмотрено типовым проектом и также препятствует отведению влаги, из-за чего разрушаются конструктивные элементы его гаража.
В судебном заседании Зонов Ю.А. исковые требования поддержал. Ответчики и их представители исковые требования не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Зонов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с грубым нарушением закона, указывает, что в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, нарушен принцип беспристрастности.
Так, суд не принял во внимание, что в течение длительного периода времени он неоднократно проводил ремонтные работы по обеспечению гидроизоляции своего гаража, пытался решить возникшие в 1996 году проблемы в отсутствие организованного водоотведения, связанного с изменением и воздействием конструктивных особенностей гаражей № № и №, самостоятельно и с помощью их владельцев путем совместного неоднократного ремонта. И пришел к убеждению, что необходимо устранить саму причину повреждения кровли и частых протечек.
Вывод суда о том, что гаражи в Юр.лицо 2 строились по разным типовым проектам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле не имеется ни одного типового проекта, представленного ответчиками. Решение суда содержит противоречивые выводы, суд указывает, что гаражи № № и 2-14 частично не соответствуют типовому проекту. И в то же время указано, что все гаражи по второму проезду построены одинаково по типовому проекту. Доводы с его стороны судом отклонялись без объяснения мотивов, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела.
Неправомерен вывод суда о том, что отклонения гаражей № № и № от типового проекта являются незначительными.
Не обоснован отказ суда в признании указанных гаражей самовольными постройками.
Истец не соглашается с выводом суда о том, что приведение гаражей № № и № в положение, соответствующее типовому проекту, нарушит целостность их конструкций и затронет права и интересы владельца гаража №, поскольку его задняя стена является общей со стеной гаража №. Считает, что гаражи № № и № не соответствуют требованиям Градостроительного Кодекса РФ, и не принимая во внимание данное обстоятельство, суд ставит его права и законные интересы в неравные условия с ответчиками.
Считает, что иск предъявлен им к надлежащим ответчикам. Суд, не выяснив его мнение, вывел из процесса надлежащего ответчика Лукаша Н.С.
Считает также, что суд не разрешил спор по существу, не защитил его права, указав, что при вступлении данного решения в законную силу его права останутся нарушенными, поскольку гаражи № № и № с их конструктивными особенностями, то есть, имущество нынешних владельцев гаражей, в отсутствие организованного водоотвода продолжит наносить ущерб его имуществу и не позволит сделать восстановительный ремонт.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В исковом заявлении Зонов Ю.А. указал, что отсутствие организованного водостока причиняет ущерб его гаражу в виде намокания и гниения дощатой подшивки потолка, лаги, дощатого настила кровли, пола, образования грибка, намокания стены, что продолжает оставаться возможным из-за не соответствия выстроенной ответчиками гаражей № № и № самовольной постройки строительным нормам и правилам. Сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и, возможно, здоровью других граждан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что право истца нарушено тем, что из-за конструктивных особенностей гаражей № № и № на крыше его гаража скапливается вода, которая протекает внутрь гаража.
Однако отказывая Зонову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не выяснил вопрос о том, что необходимо сделать для пресечения действий, нарушающих права Зонова Ю.А. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что кровля гаража истца неоднократно подвергалась ремонту, что не привело к прекращению разрушения конструкции крыши над гаражом №, поскольку скопление воды и ее протекание в гараж № продолжается. Суд ограничился лишь выяснением вопроса о том, что необходимо сделать для устранения имеющихся повреждений гаража №, в то время как необходимо было установить также способ устранения причин скопления воды на кровле гаража истца и дальнейшего ее разрушения.
При таких обстоятельствах спор судом фактически по существу не разрешен.
Поскольку устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, выяснить вопрос о способах устранения протечек на крыше истца из-за скопления воды и дальнейшего их избежания, правильно установить круг надлежащих ответчиков по делу и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сергеева Ю.Г.