Дело № 33-4971/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Бучине В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖКК Рахья» - Никонова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 09 августа 2010 г., которым исковые требования Дьячковой Л.Ф., Дьячкова В.В. к Юр.лицо 1 , администрации МО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Дьячкова В.В., представителя Дьячкова В.В. и Дьячковой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юр.лицо 1 Никонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дьячкова Л.Ф., Дьячков В.В. обратились в суд с требованиями
к Юр.лицо 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 04.10.2008 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Они проживают в квартире № находящейся в данном доме. Причиной пожара явилась авария электрического вводного наружного щита. Дом постройки 1964 года, проводка и электрооборудование были изношены и не соответствовали современным нормам электро- и пожарной безопасности. Дом находился в аварийном состоянии по электрическим сетям. В результате пожара полностью выгорела крыша и чердачное помещение дома. В их квартире сгорел застекленный балкон вместе с находившимся там имуществом, сгорела ТВ антенна. При тушении пожара квартира была залита водой, стекающей с выгоревшего чердака, а затем дождем, так как более месяца до окончания работ отсутствовала кровля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара определена специалистом Центра независимой экспертизы «Петро-Эксперт». Вследствие пожара пришли в негодность некоторые предметы мебели, вещи, одежда, продукты, на которые попала грязная вода, а также повлияли запах гари, сырость и отсутствие отопления. Пожаром им причинен моральный вред: более месяца они не могли проживать в квартире из-за отсутствия электричества, отопления, кровли, жили у знакомых. Дьячкова Л.Ф. в связи с пожаром в возрасте 77 лет перенесла сильнейший стресс, у нее ухудшилось зрение, а Дьячков В.В. вынужден был взять отпуск на работе без содержания и заниматься ремонтом квартиры, вследствие повышенных нагрузок у него обострился радикулит.
В процессе рассмотрения дела определениями судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2009 г. и 07.07.2010 г.
к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО 1, произведена замена ненадлежащего ответчика Юр.лицо 2 надлежащим Юр.лицо 1
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в возмещение ущерба, причиненного
в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>: с Юр.лицо 1 в пользу Дьячковой Л.Ф., Дьячкова В.В. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с администрации МО 1 в пользу Дьячковой Л.Ф., Дьячкова В.В. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
в пользу каждого, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ООО 1 администрации МО 1 в пользу Дьячковой Л.Ф. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей, и в пользу Дьячкова В.В. - <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Также взыскана с ООО 1 и Администрации МО 1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель ООО 1 - Никонов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, отказать, взыскать с Дьячковой Л.Ф., Дьячкова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом в нарушение ст. 322 ГК РФ и указывает, что суд не мотивировал, на основании чего возникли солидарные обязательства ответчиков.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением ст. 362 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Судом первой инстанции допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дел дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственника на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить проявление тепла токов короткого замыкания до критического состояния на сгораемые конструкции кровли строения.
В соответствии с законом Ленинградской области от 25.07.2008 года № 76-ОЗ «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилым фондом были переданы в муниципальное образование «Рахьинское городское поселение». Жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность МО 1
Из письма Администрации МО 1 от 14.07.2009 года следует, что обслуживание вышеуказанного дома на момент пожара осуществлялось Юр.лицо 1
Как следует из решения Совета Депутатов МО «Рахьинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением принят за основу проект решения об адресной программе капитального ремонта жилищного фонда на 2008-2011 годы. Профильной постоянно действующей депутатской комиссии поручено доработать данный проект решения и внести его на очередное заседание Совета. Проектом данной программы предусмотрена замена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в <адрес>. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении указанного проекта, в то время как суд ссылается в решении на него как на программу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Мо «Рахьинское городское поселение» предпринимало меры для выделения средств на капитальный ремонт мест общего пользования в доме.
Судом не истребовались учредительные документы Юр.лицо 1 не проверялся объем прав и обязанностей по осуществлению его деятельности по обслуживанию данного жилого дома.
Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, не дана судом оценка тому обстоятельству, что в 2008 году Юр.лицо 1 были проведены ремонт и ревизия поэтажных щитов и вводного устройства (электрощита), составлен план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования жилого фонда на 2008 год. Не дана судом оценка и акту от 04.10.2008 года, составленному директором Юр.лицо 1 мастером участка Юр.лицо 2, слесарем Юр.лицо 1 о том. что при обследовании жилых помещений данного дома было выявлено, что в большинстве квартир установлены электрические обогревательные приборы, которые при одновременном их включении создавали повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование всего жилого дома. Также судом не дана оценка заключению специалиста Центра независимой экспертизы «Петро-Эксперт» от 29.12.2008 года, которым определен размер ущерба, причиненного истцам.
При таких обстоятельствах ничем не обоснованным и преждевременным является вывод суда о том, что как причиненный материальный ущерб, так и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке в равных долях.
Между тем, доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не было оставлено без движения, юридического значения не имеет, поскольку исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Поскольку допущенные судом нарушения устранить при рассмотрении дела в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать учредительные документы Юр.лицо 1 установить объем полномочий данной организации по управлению домом на период пожара, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениям ст. 1092 ГК РФ, и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 09 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.