Дело № 33-4972/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Бучине В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юр.лицо 1 - Приходько В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 г., которым исковые требования Юр.лицо 2, действующей в интересах Волкович И.В., к Юр.лицо 1 о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения истицы Волкович И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Юр.лицо 2 действуя в защиту прав потребителя Волкович И.В., обратилась
в суд с требованиями к Юр.лицо 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещении нотариальных расходов
в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что 24.05.2009 года между Волкович И.В. и Юр.лицо 1 заключен договор купли-продажи товара №, по которому ответчик обязывался передать
в собственность Аппарат KIRBYSentriaG 10 E №, дополнительные насадки CarpetShampooSystem (химчистка), TurboAccessorySystem (вибромашинка), Zippbrush, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его стоимость. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Во исполнение Договора Волкович И.В. внесен первый платеж на сумму <данные изъяты> руб., одновременно с Юр.лицо 3 заключен договор кредита на оплату приобретенного товара. В течение последующих месяцев Волкович И.В. вносила сумму в размере <данные изъяты> руб. на погашение кредита по чекам от 10.06.2009 г., 14.07.2009 г., 14.08.2009 г., 12.09.2009 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар оказался ненадлежащего качества, Волкович И.В. обратилась в Юр.лицо 1 с претензией от 19.06.2009 г.,
в которой требовала расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей и перечисленной в счет оплаты товара суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату процентов по кредиту за 1-ый месяц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
и возмещении убытков на экспертизу и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Юр.лицо 1 от удовлетворения требований оказался.
Судом постановлено решение суда, которым суд взыскал с Юр.лицо 1 в пользу Волкович И.В. уплаченную за товар по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Юр.лицо 1 в бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Юр.лицо 2 штраф в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Юр.лицо 1 ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что определение продавцом до продажи покупателю уровня шума, издаваемого товаром, а также доведение до покупателя до заключения с ним договора купли-продажи сведений об уровня шума, издаваемого им, противоречит Закону «О техническом регулировании» и Закону «О защите прав потребителей». Вместе с тем, до заключения договора Волкович И.В. получила информацию об уровне шума товара, который для нее являлся несущественным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований
к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы. МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.
Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
На основании п. 1 ст. 18 данного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
П. 6 ст. 13 названного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, Волкович И.В. по договору купли-продажи от 24.05.2009 года, заключенному с Юр.лицо 1, приобрела Аппарат KIRBYSentriaG 10 E № (пылесос) с дополнительными насадками CarpetShampooSystem (химчистка), TurboAccessorySystem (вибромашинка), Zippbrush, с дополнительными насадками по цене <данные изъяты> руб. (л.д.10- 11).
Товар приобретен Волкович И.В. в кредит по договору с Юр.лицо 3 от 24.05.2009 года. Фактически стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.
При заключении договора Волкович И.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., произведены выплаты по кредиту на общую сумму без учета комиссии <данные изъяты> руб. (л.д.15, 19).
В техническом паспорте (л.д.14), содержащем технические характеристики системы KIRBYSentriaG 10 E, отсутствует обязательное указание на величину шума, производимого данной системой.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключения Юр.лицо 4, экспертного заключения Юр.лицо 5 от 01.06.2010 г., установив, что товар, приобретенный Волкович И.В. у Юр.лицо 1 имеет недостаток в виде повышенного шума во время его работы, причиной которого является производственный дефект, правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая, что на уведомление явиться на проведение экспертизы представитель ответчика ответил отказом (л.д.28), экспертиза проводилась по обращению Волкович И.В. в рамках досудебного разрешения спора, указание в жалобе на то, что экспертиза, проведенная Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) до обращения в суд, не является допустимым доказательством по делу, проведена с привлечением сторонних экспертов, о ее проведении не уведомлен ответчик, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не правомерно.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, при том, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы стороной не заявлялось, доказательств надлежащего качества проданного товара не представлено, доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение заключения экспертизы, проведенной в Юр.лицо 5 необоснованны.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком по настоящему спору является юридическое лицо, которое не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон,
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение
в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 6 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юр.лицо 1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.