Дело № 33-6017/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Куликовой О.В.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Хаповой У.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Панасенко А. П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д.,объяснения Панасенкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Панасенков А.П. обратился в суд с иском к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия руководителя Общества приступил к работе в ФИО14 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была введена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его приеме на работу в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штатов на предприятии и расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему было предложено дать письменное
согласие на досрочное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он под принуждением работодателя написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку соглашения между сторонами не было, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны директора Общества, в то время как истец таких намерений не имел.
Решением Гатчинского городского суда от 29 октября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Панасенков А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделаны выводы, противоречащие установленным же судом обстоятельствам. Так, суд не учел пояснения свидетелей ФИО6- ФИО15, пояснившего в суде, что истец писал заявление в день расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетеля ФИО5, указавшего, что ФИО16 ФИО6 хотел уволить истца с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, за № от ДД.ММ.ГГГГ Панасенков А.П. был принят на работу в ФИО17 в Аппарат управления производством с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, где ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Панасенков А.П. был извещен о том, что рудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников), последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководство просило его письменного согласия на досрочное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, истец не был уволен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Панасенков А.П. просил его уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Панасенков А.П. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ (л.д.29). Указанной датой с истцом произведен расчет и ему выдана трудовая книжка, где ошибочно указано основание увольнения со ссылкой на п. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.
Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что соглашения между сторонами о его увольнении отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано им по принуждению в день, когда произошло его увольнение, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его заявлении.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.
Так, обстоятельства порока воли истца на увольнение с работы никак материалами дела не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО6- <данные изъяты>, усматривается, что дату, которой истец писал заявление об увольнении с работы, он не помнит, при этом указал на то, что заявление об увольнении истец писал в бухгалтерии. Свидетель ФИО7 - <данные изъяты>, пояснила, что помнит о том, что заявление истцом об увольнении было написано им в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ООО нет секретаря, ей заранее было передано заявление Панасенкова с целью подготовить приказ об увольнении и произвести расчет. При этом свидетель указала на то, что давления на истца никто не оказывал, по поводу своего увольнения он общался с генеральным директором и не был лишен возможности отразить в своем заявлении об увольнении тот факт, что он увольняется под давлением администрации предприятия.
Полно и всесторонне исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны администрации ООО, в материалах дела не имеется
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, является правильным
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истца при подаче иска, при рассмотрении которого судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в решении суда и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко А. П. - без удовлетворения
Председательствующий:
судьи:
<данные изъяты>