Дело № 33-6057/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,
при секретаре Петровой С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО13 ФИО7 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Басалай И. И., Басалай О. К., Басалай И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е. Д., объяснения представителя истца - ФИО15 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Басалай И.И. и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к Басалай И. И., Басалай О. К., Басалай И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании при пожарном депо по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления ФИО17 ссылается на то, что на основании Протокола Заседания Совета директоров Компании ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, учредившая ФИО20, внесла в уставной капитал вновь созданной компании в качестве вклада имущество, а именно трехэтажное здание при пожарном депо общей площадью №, расположенное по адресу: <адрес>. По утверждению ФИО21 право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № №. В ноябре 2009 году истцу стало известно о том, что в помещениях на 3 этаже здания при пожарном депо проживают ответчики. Здание, в котором проживают ответчики, не является жилым и не предназначено для проживания граждан, а истец не вселял ответчиков, не заключал с ними никаких договоров, позволяющих им находиться в занимаемых помещениях.
Решением Выборгского городского суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО22 отказано.
Представитель ФИО23 ФИО7, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и истребовать у ответчиков из незаконного владения и обязать их освободить нежилые помещения общей площадью, расположенные в здании при пожарном депо по адресу: <адрес>.. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, учитывая следующее.
Как видно из материалов дела ФИО24», требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный ст.301 ГК РФ.
Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить ФИО25, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО26 не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Басалай И. И..
Так, согласно полученным сведениям, <адрес> в <адрес> в 1991 году была предоставлена ФИО8, работавшему в Управлении пожарной охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи был выдан ордер на занимаемое жилое помещение. Решением Выборгского городского суда от 26 марта 2007 года за ФИО8, ФИО9 было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым - на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Басалай И. И. приобрела в собственность спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, ФИО9. Право собственности Басалай И. И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление является неправильным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что по данным Выборгского Бюро технической инвентаризации здание при пожарном депо - фактически многоквартирный жилой дом на 12 квартир, расположенный по адресу: <адрес>, и здание, расположенное по адресу: <адрес>, являются фактически одним зданием.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска, предъявленного ФИО27
Кроме того, действия ФИО28, принявшей в свою собственность здание при пожарном депо, в котором в течение тринадцати лет проживала семья ответчиков, без урегулирования правоотношений с ответчиками и органом местного самоуправления, нельзя признать юридически оправданными - находящимися в правовом поле, поэтому ФИО29 должна нести неблагоприятные последствия данных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО30 является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении судебной защиты Компании ФИО31 по избранным средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.40 Конституции Российской Федерации, п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ФИО32 ФИО7 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, статьями 360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
<данные изъяты>