Дело № 33-6006/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Куликовой О.В.,
при секретаре Хаповой У.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Серикова А. Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Елизаветинского сельского поселения» о признании постановления недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Сериковой А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Серикова А.Т. обратилась в суд с иском к администрации МО «Елизаветинское сельское поселение» о признании недействительным постановления Главы Администрации МО Елизаветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что она владеет домом и земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес>. Еще в мае 2007 года истица обратилась к Главе Администрации Муниципального Образования Елизаветинской волостной управы с просьбой разобраться в земельном споре, возникшем между нею и ее соседкой ФИО3, указав, что предметом спора является земельный участок, который уже в течение 16 лет оформлен на имя истицы согласно договору аренды. Однако вышеуказанным постановлением данный участок передан в собственность за плату ФИО3, чем нарушены права истцы, как арендатора спорного земельного участка.
Решением Гатчинского городского суда от 1 ноября 2010 года истце в удовлетворении иска отказано
В кассационной жалобе Серикова А. Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и недоказанность выводов суда. Также указывает, что не были истребованы и исследованы ряд документов, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности, Серикова А.Т. является собственником земельного участка размером №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании Постановления Главы администрации Елизаветинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)
Этим же Постановлением дополнительно Сериковой А.Т. был предоставлен в аренду земельный участок размером № рядом с основным земельным участком сроком на три года под посадку картофеля и рекомендовано использовать его по целевому назначению (л.д.13)
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем между Администрацией МО Елизаветинского сельского поселения и Сериковой А.Т. неоднократно заключались договоры аренды для ведения огородничества на 11 месяцев на земельный участок размером № м по адресу: <адрес>, <адрес>, каждый год во временной последовательности, последний договор аренды за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ также сроком на 11 месяцев для ведения огородничества.
Постановлением Главы Администрации МО Елизаветинского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был предоставлен ФИО3, что, по мнению заявительницы, незаконно, поскольку данное постановление нарушает ее права арендатора.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни площадь, ни адрес спорного земельного участка, с ранее предоставляемым в аренду истице, не совпадают, таким образом, земельный участок площадью № как отдельный самостоятельный объект права отсутствует. Суд указал также, что идентифицировать земельный участок, предоставленный истице, с предоставленным ответчице, не представляется возможным, соответственно, постановление Главы Администрации МО Елизаветинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законных прав и интересов Сериковой А.Т..
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что срок аренды, указанный в последнем договоре истек на дату рассмотрения дела судом
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая нормы ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно указано на то, что уважительную причину пропуска срока истца не указала и правомерно применил ст. 199 и 200 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе Сериковой А. Т. излагается её позиция по рассматриваемому делу, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила его оценку, но не приводится доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой А. Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
<данные изъяты>