Дело № 33-5967/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Совета депутатов МО «Отрадненское городское поселение» МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области № 35 от 14 июля 2010 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район» Ленинградской области от 23 декабря 2009 года № 33 «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержания общего имущества жилого фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения» и обязании довести решение суда до населения путем его опубликования в Кировской районной газете <...> и городской газете г. Отрадное <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Ханкишиевой Э.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МО «Отрадное» Цивилевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей об оспаривании решения Совета депутатов МО «Отрадненское городское поселение» МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области № 35 от 14 июля 2010 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО «Отрадненское городское поселение» МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области от 23 декабря 2009 года № 33 «Об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, содержания общего имущества жилого фонда, найм, капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание и услуги банка для населения» и обязании довести решение суда до населения путем его опубликования в Кировской районной газете <...> и городской газете г. Отрадное <...>
Решением суда, постановленном в предварительном судебном заседании 13.11.2010 года, в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК трехмесячного срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе на решение суда представитель заявителя просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что Управлению Роспотребнадзора стало известно об оспариваемом решении не с момента его опубликования в газете, а с момента первого обращения гражданина в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 19.08.2010 года, поэтому считает, что срок на подачу заявления не пропущен. Приводит также доводы по существу заявления, которые судом первой инстанции в силу ст. 256 ГПК РФ не рассматривались.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления принято 14 июля 2010 год, опубликовано в вестнике «<...> (приложение к газете <...> 24 июля 2010 года. С заявлением в суд Управление Роспотребнадзора обратилось 29 октября 2010 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
С учетом изложенного, о нарушении прав неопределенного круга потребителей в защиту интересов которых подано заявление, заявитель должен был узнать 24 июля 2010 года. Последним днем срока является 24 октября 2010 года. Заявитель обратился в суд 29 октября 2010 года, то есть, по истечении трех месяцев.
Довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с исчислением трехлетнего срока исковой давности, судом правомерно не принят во внимание, при этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>