Дело № 33-6180/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
с участием прокурора Бобковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Л.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Карповой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОУ Сюзева Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ о восстановлении на работе в должности <...> с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <...> руб. в месяц, указывая, что работала в МОУ в должности <...> с <...> по <...>. Уволена <...> приказом № директора МОУ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В 2009 году была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ <...> сроком на пять лет.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 374 ТК РФ уволил ее без согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, профсоюзного комитета Комитета образования администрации <...> городского округа.
В заседании суда первой инстанции представитель Карповой Л.В. Бобров А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сюзев Н.В. иск не признал. Указал, что увольнение Карповой Л.В. произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Карпова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она надлежащим образом не была извещена о дне слушания дела в суде.
Считает, что доказательства, предоставленные суду ответчиком, исследованы односторонне. Все наложенные на нее дисциплинарные взыскания носят межличностный характер. С приказами о дисциплинарных взысканиях ее не знакомили. Суд допустил необъективное разбирательство дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется, исходя из следующего.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В том числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом № от <...> директора <...> Карпова Л.В. принята на должность <...> в ночное время по шестому разряду, с разрешением в ночное время совмещать должность <...>
Приказом № от <...> директора <...> трудовые отношения с Карповой Л.В. расторгнуты на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, Карпова Л.В. неоднократно привлекалась работодателей к дисциплинарной ответственности.
Так, приказами № от <...>, № от <...>, № от <...> истица привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал от истицы письменные объяснения относительно неисполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, что подтверждается объяснительными Карповой Л.В., имеющимися в материалах дела. Объяснения по факту привлечения к дисциплинарному взысканию <...> Карпова Л.В. давать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий Карпова Л.В. не оспаривала. Они не сняты и не погашены.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.23006 № 63), согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, суд руководствовался п. 53 данного Постановления, согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
Основаниями для применения к истице мер дисциплинарной ответственности явились результаты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <...>, утвержденной приказом директора МОУ № от <...>, функциональными обязанностями <...> в ночное время, утвержденными приказом МОУ № от <...>, с которыми Карпова Л.В. ознакомлена лично под роспись.
<...> в адрес директора МОУ прокурором <...> внесено представление, из которого следует, что в нарушение требований федерального законодательства <...> МОУ Карпова Л.В. систематически нарушает трудовую дисциплину и права несовершеннолетних воспитанников <...>
В 2009 году Карпова Л.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ <...> со сроком полномочий 5 лет.
Ответчиком было проведено согласование увольнения Карповой Л.В. с профсоюзным органом, проведено согласование проведения дополнительной консультации по вопросу расторжения трудовых отношений с Карповой Л.В.
Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя истицы о необходимости согласия профсоюзного органа на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.
При этом суд правильно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года № 1369-О-П, которым положение части первой ст. 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанным Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 г.. № 3-П неконституционными положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ, а также п. 3 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Доводы Карповой Л.В. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Карпова Л.В. о слушании дела 26.07.2010 года была лично извещена телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. 26.07.2010 года в суде присутствовал ее представитель, который был лично извещен под подпись о дате судебного заседания 09.08.2010 года и явился в судебное заседание в указанный день.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильно применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения уда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: <...>