Дело № 33-5952/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Бабича К.А. к СНТ Власову В.А. о восстановлении подачи электроэнергии. СНТ обязано возобновить подачу электроэнергии на земельном участке № в <...>, принадлежащего Бабичу К.А..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей СНТ Тумановой Т.А., и Кутас Н.Н., Власова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бабич К.А. обратился в суд с иском к СНТ Власову В.А., в котором просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ от 05.05.2007 года в части отключения от электроэнергии принадлежащего ему на праве собственности садового дома, расположенного по адресу: <...>, а также обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии садового дома и взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что является членом СНТ и в его пользовании имеется земельный участок №, на котором расположен садовый дом. Он является добросовестным плательщиком потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями по ее оплате, однако 04.01 2010 года садовый дом был отключен от электричества в связи с задолженностью по оплате электроэнергии. Считает действия ответчиков незаконными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями о возобновлении подачи электроэнергии.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СНТ иск не признал, указал, что оспариваемое решение от 05.05.2007 года было принято под руководством самого истца, являвшегося на тот период времени председателем СНТ. Земельный участок истца был действительно отключен от электроснабжения 04.01.2010 года связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию, при этом электриком садоводства было обнаружено превышение мощности до 20А, в связи с чем составлен акт. Считает действия законными, в связи с чем просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель СНТ просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Указывает, что на основании договора энергоснабжения № от <...> с ОАО вправе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе, и в случае неоплаты вводить ограничения режима потребления электроэнергии, а также вправе проводить проверки неудовлетворительного состояния энергетических установок, в том числе, возникновения аварийных режимов вследствие расхода электроэнергии сверх установленных объемов потребления электроэнергии. На основании данного договора потребление электроэнергии на одном участке составляет не более 2-х кВт (сила тока не более 10 ампер).
С целью выполнения условий договора энергоснабжения правлением 27 октября 2009 года и от 3 декабря 2009 года рассмотрены вопросы по выполнению данного договора, в том числе, оплаты за потребленную электроэнергию, а также необходимость проведения ревизии приборов учета.
В связи с прекращением срока исполнения обязанностей бывшего председателя правления Бабича К.А. и его отказом передать документацию, правление СНТ приняло решение об обращении в суд по данному вопросу. Решение по делу не вынесено. Общим собранием от 05.05.2007 года рассмотрен вопрос и принято решение об отключении от подачи электроэнергии при недопущении должностных лиц к проверке состояния электропроводки. Однако Бабич К.А., неоднократно предупреждавшийся о необходимости передачи финансовых документов, необходимости предъявления электроустановок для проверки с целью выполнения решений правления и общего собрания, игнорировал законные требования членов правления. Считает, что снабжение электроэнергией земельного участка Бабича К.А. связана непосредственно с исполнением им обязанностей члена СНТ
Бабич К.А. в нарушение требований федерального законодательства и устава СНТ отказывается исполнять постановления общего собрания членов СНТ как в части предоставления документов по электроэнергии на своем участке, так и документации по СНТ Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение оплаты электроэнергии, поскольку представленные им документы заполнены им самим, документ на сумму <...> руб. не имеет номера и даты. С 05.05.2009 года должностные обязанности Бабича К.А. прекращены, и, таким образом, платежи от 27.06.2009 года в кассу СНТ не вносились.
Судом не принято во внимание, что подключенная к участку Бабича К.А. энергетическая установка создает угрозу безопасности другим членам СНТ так как подключена и используется при значительном превышении потребления электроэнергии.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решении суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенными на неопределенный срок и может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 40 ГК РФ).
Согласно ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии. Как правильно указал суд, данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Бабич К.А. является членом СНТ и ему предоставлен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода. Бабич К.А. исполнял обязанности по оплате электроэнергии, что подтверждается квитанциями по ее оплате. Данное обстоятельство подтверждает заключение договора электроснабжения между сторонами.
04.01.2010 года садовый дом истца был отключен от электросети и энергоснабжение было прекращено. Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что при осуществлении замеров потребления электроэнергии на земельном участке истца обнаружено превышение потребляемой мощности, о чем составлен акт, в связи с чем принято решение об отключении от электричества, является необоснованным, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.
Ссылку ответчика на нахождение документов СНТ, а также печати СНТ у Бабича К.А., в связи с чем задолженность за электроэнергию представлена им, как погашенная, суд также правильно признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Таким образом, судом правильно признаны незаконными действия СНТ по отключению электроэнергии на земельном участке Бабича К.А., поскольку они противоречат вышеназванным нормам ГК РФ, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
Требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к Бабичу К.А. не предъявлялось.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания от 05.05.2007 года в части отключения садового дома Бабича К.А. от электроэнергии, поскольку такой вопрос на данном собрании не решался.
Кроме того, суд правомерно отказ в удовлетворении исковых требований к Власову В.А., поскольку он состоял в трудовых отношениях с СНТ ранее, работал в должности электрика, в настоящее время трудовые отношении прекращены, поэтому надлежащим ответчиком по делу правомерно признано СНТ
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.нм дана наделащая оуенка в соовтеттвии со ст. о судом прильно устанволены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>