Дело № 33-6127/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мелешко Е.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 г., которым удовлетворено заявление Гусевой Е.М. о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Мелешко Е.И. и ее представителя Михно Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Гусевой Е.М. Никитиной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 24.12.2009 года, вступившим в законную силу 10.03.2010 года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>: за Гусевой Е.М. и Мелешко Е.И. признано право собственности на часть жилого дома в виде <...> доли за каждой, при этом за ним признано право собственности на конкретные жилые помещения в доме. Стороны обязаны для производства раздела дома выполнить ряд работ. Общая долевая собственность на жилой дом между Гусевой Е.М. и Мелешко Е.И. прекращена. Гусева Е.М. обязана выплатить Мелешко Е.И. компенсацию за превышение выделяемого в натуре имущества в размере <...> руб.
Гусева Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что из содержания его резолютивной части непонятно, какие именно работы, необходимые для раздела дома, должна выполнить каждая из сторон.
В суде первой инстанции Гусева Е.М. заявление поддержала и просила учесть, что ею уже выполнен ряд работ, направленных на раздел дома.
Мелешко Е.И. и ее представитель возражали против разъяснения решения. Считали, что оснований для разъяснения решения не имеется, данный вопрос может быть разрешен только посредством вынесения дополнительного решения.
Судом вынесено определение, которым заявление Гусевой Е.М. удовлетворено: указано, какие именно работы должна выполнить каждая из сторон.
В частной жалобе Мелешко Е.И. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что судом неправильно применена ст. 202 ГПК РФ. Полагает, что данный вопрос мог быть разрешен только путем вынесения дополнительного решения по делу, однако поскольку срок на вынесение дополнительного решении истек, Гусева Е.М. имела возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к ней об обязании произвести какие-либо действия по переустройству дома.
В возражениях на частную жалобу Гусева Е.М. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, если:
1)по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2)суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3)судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решении суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением суда от 24 декабря 2009 года произведен раздел жилого дома по адресу: <...>. За Гусевой Е.М. и Мелешко Е.И. признано право собственности на <...> долю в указанном доме за каждой в виде конкретных помещений в доме, общая долевая собственность сторон на дом прекращена.
Как следует из текста решения суда, вопрос о том, какие конкретно работы при осуществлении раздела дома должна выполнить каждая сторона, является существенным, однако он судом не исследовался, пояснения по данному вопросу стороны не давали. При таких обстоятельствах обжалуемым определением суд в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ фактически внес изменения в существо постановленного по делу решения.
По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами Гусевой Е.М. о том, что данный вопрос мог быть разрешен посредством вынесения дополнительного решения по делу. Следует также учесть, что срок для вынесения дополнительного решения истек, поскольку решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. При этом судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое решение вопроса, вынести определение об отказе в разъяснении решения суда, поскольку отсутствует необходимость в установлении каких-либо дополнительных обстоятельств по делу.
Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска об обязании произвести определенные действия по переустройству дома.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 г. отменить.
В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <...> Гусевой Е.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ...