Дело № 33-526/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Андреевой Т.Б., Нестеровой М.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифоровой Т.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Алексеева А.Л. и Постниковой И.Л. к администрации МО «... муниципальный район», Никифоровой Т.М., СНТ <...> о признании недействительным постановления администрации и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Никифоровой Т.М. Баглаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Алексеева А.Л. и его представителя Алексееву С.П., представителя Постниковой И.Л. Симонюкову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алексеев А.Л. и Постникова И.Л. обратились в суд с иском к Никифоровой Т.М., администрации МО «... муниципальный район», СНТ <...> о признании недействительным постановления администрации МО «... муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Никифоровой Т.М. земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и признании за истцами права общей долевой собственности по <...> доли за каждым на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что как и ответчик являются в порядке наследования по закону собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке после смерти своего отца ФИО1 Однако, в нарушение их прав и законных интересов весь земельный участок, на котором расположен садовый дом, постановлением администрации передан в собственность ответчику.
В судебном заседании истцы Алексеев А.Л., Постникова И.Л., их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Никифоровой Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители администрации МО «... муниципальный район», СНТ <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 г. признано недействительным постановление администрации МО «... муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Никифоровой Т.М. земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>
Признано за Алексеевым А.Л. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>
Признано за Постниковой И.Л. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>.
Признано за Никифоровой Т.М. право на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>
В кассационной жалобе Никифорова Т.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
Податель жалобы считает, что принятое судом решение не основано на законе, и что оценка доказательств произведена с нарушением действующего законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также он владел садовым домом, расположенным на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследственное имущество в виде садового дома с надворными постройками разделено следующим образом: по <...> доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцам Алексееву А.Л., Постниковой И.Л. и <...> доли принадлежит ответчику Никифоровой Т.М.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела в полной мере подтверждены.
Согласно действовавшей на момент смерти ФИО1 редакции Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 22 ноября 2000 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за наследниками строений и сооружений, расположенных на садовых, огородных и дачных земельных участках и находящихся в собственности, указанные участки закрепляются в тех же размерах на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такие наследники имеют право садовые, огородные и дачные земельные участки перерегистрировать в пожизненное наследуемое владение или выкупить в собственность по нормативной цене земли (абз. 2 ч. 3 ст. 30 ФЗ).
С учетом изложенных обстоятельств, из смысла вышеуказанной нормы права следует, что поскольку истцы Алексеев А.Л., Постникова И.Л. являются наследниками садового дома, расположенного на спорном земельном участке, указанный участок должен быть закреплен в тех же размерах на праве постоянного (бессрочного) пользования за собственниками садового дома, т.е. <...> доля в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за Алексеевым А.Л., <...> доля - за Постниковой И.Л., <...> доли - за Никифоровой Т.М.
Часть 3 статьи 28 ФЗ, действующего в настоящий момент, устанавливает, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцы вправе зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок согласно имеющимся у них долям на садовый дом.
Тем не менее, постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <...> кв.м. передан в собственность бесплатно Никифоровой Т.М. на основании ее заявления, справки СНТ <...> о том, что Никифорова Т.М. является членом СНТ и владельцем садового дома на земельном участке.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, основываясь на ст. 13 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление администрации МО «... муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок. Довод кассационной жалобы относительно применения срока давности, не может быть принят во внимание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороной ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу проводились 13 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 2 декабря 2010 года, согласно протоколам судебных заседаний о пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.
Ссылка жалобы на Областной закон Ленинградской области от 29 октября 2003 года № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» является необоснованной, поскольку на данные правоотношения не распространяется.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: <...>.