Дело № 33-812/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Потапова А.И. и его представителя Бертова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения - Стравнийчук Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 июня 2003 года Потапов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Головановой Н.В. (Стравнийчук) о признании недействительным завещания его отца ФИО1 в пользу ответчицы, указав в обоснование, что после смерти его отца ФИО1 осталось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <...> При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец узнал, что имеется завещание от ноября 1998 года, согласно которому наследником вышеуказанного имущества является Голованова Н.В. Считает, что завещание является недействительным, поскольку оно не было нотариально удостоверено, и кроме того, почерк лица подписавшего завещание отличается от почерка ФИО1, в связи с чем имеются сомнения в том, что именно ФИО1 подписал данное завещание.
Андреева В.И. обратилась в суд с аналогичным иском к Головановой Н.В. о признании завещания недействительным, в обоснование иска привела те же доводы, что и истец Потапов А.И.
Определением суда от 7 октября 2003 года гражданские дела по искам Потапова А.И. и Андреевой В.И. были объединены в одно производство.
Определением суда от 13 мая 2004 года исковые заявления Потапова А.И. и Андреевой В.И. были оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания.
Определением суда от 17 ноября 2006 года по заявлению Андреевой В.И. производство по делу было возобновлено.
В ходе производства по делу истцы Адреева В.И. и Потапов А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просили суд также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, и регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры на имя ответчицы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Андреевой В.И., Потапова А.И. отказано.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2010 года, Потапов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что независимо от наличия завещания имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный по возрасту и состоянию здоровья. Кроме того, Потапов А.И. указывает, что не был извещен о возобновлении дела после проведения почерковедческой экспертизы, а также о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2009 года, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по иску, представлять дополнительные доказательства по делу. В решении дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют сведения о второй половине квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом данных норм, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя их доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил в пользу Головановой Н.В. завещание, которым завещал ей все принадлежащее ему имущество, в том числе долю квартиры по адресу: дер. <...> (л.д. 32).
При разрешении спорных правоотношений, суд исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, удостоверено уполномоченным лицом, доказательств того, что завещание подписано иным лицом, истцы не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков Потапова А.И. и Андреевой В.И.
Доводы кассационной жалобы Потапова А.И. о том, что он должен наследовать обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный наследник первой очереди независимо от содержания завещания, судебная коллегия находит несостоятельными. Потапов А.И., исходя из содержания иска и дополнения к нему, оспаривал завещание по иным основаниям, о праве на обязательную долю в наследстве в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в обоснование этого не представлял, в связи с чем, решение суда не может оцениваться судебной коллегией на предмет соответствия законодательству, регулирующему вопросы об обязательной доле в наследстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что Потапов А.И. не был извещен о судебном заседании на 8 июня 2009 года, также не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2009 года, были извещены представители Потапова А.И. - адвокат Долгобородова Г.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2006 года (л.д. 68) и адвокат Бертов В.В., действующий на основании ордера от 18 мая 2009 года (л.д. 154). О надлежащем извещении указанных лиц свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 153). Адвокат Бертов В.В. представлял интересы Потапова А.И. и при кассационном рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствуют, что на протяжении судебного разбирательства, длящегося с 2003 года по 2009 год, было назначено и проведено 16 судебных заседаний, из которых Потапов А.И. присутствовал только на двух - 21 января 2008 года и 20 марта 2008 года, в других заседаниях участвовала его представитель адвокат Долгобородова Г.Н. В ходе судебного процесса истец не предъявлял жалоб, заявлений, обращений по вопросу ненадлежащего извещения лично его.
Таким образом, истец фактически избрал метод защиты своих прав в суде посредством участия в судебном процессе своих представителей, а не лично.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и расценивает их как форму злоупотребления правом, поскольку материалы дела подтверждают, истец был извещен надлежащим образом путем уведомления своих представителей. В связи с этим, отсутствие истца в судебном заседании 8 июня 2009 года не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованны и противоречат содержанию решения. Истцом не конкретизировано, какие именно доказательства, влияющие на правильность решения, не получили оценки суда и каким образом данные обстоятельства повлияли на исход дела.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены либо изменения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>