Дело № 33-362/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Степанова Р.В., Косициной И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Эннановой Н.И. к Степанову Р.В., Косициной И.А. о признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожной сделки купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения Степанова Р.В. и его представителя С поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Эннановой Н.И. и ее представителя П судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Эннанова Н.И. обратилась в суд с иском к Степанову Р.В., Косициной И.А. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, за Косициной (Горкуновой) И.А., признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 17 июня 2009 года между Косициной И.А. и Степановым Р.В., истребовании из чужого незаконного владения Степанова Р.В. земельного участка, признании права собственности на участок в порядке наследования. В обоснование требований указала, что собственником земельного участка являлся ее муж Эннанов Р.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, но УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации права собственности отказано, так как ранее была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок за Степановым Р.В.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2010 года исковые требования Эннановой Н.И. удовлетворены. Государственная регистрация права на недвижимое имущество за Косициной (Горкуновой) И.А. и Степановым Р.В. признана недействительной. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ года между Косициной И.А. и Степановым Р.В., признана ничтожной. Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Степанова Р.В. За Эннановой Н.И. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
В кассационной жалобе Степанов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование, что является добросовестным приобретателем; к участию в деле не привлечена администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которой предоставлено право предоставления гражданам земельных участков; дело рассмотрено в отсутствие Косициной И.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В кассационной жалобе Косицина И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № войсковой части № предоставлен в постоянное пользование земельный участок в <адрес> для целей коттеджного строительства, ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
Эннанову Р.М. как военнослужащему войсковой частью № выделен земельный участок № по <данные изъяты> линии.
Постановлением администрации Вертемякского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от <данные изъяты> года Эннанову Р.М. предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в деревне <адрес> линии для строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Вертемякского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области Эннанову Р.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленный в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Эннанов Р.М. умер, Эннановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.
14 мая 2008 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, собственником участка записан Эннанов Р.М.
17 июня 2009 года Косицина И.А., как правообладатель земельного участка, в отношении которого возник спор, в лице представителя Степановой Р.Д. продала и передала, а Степанов Р.В. купил и принял земельный участок. Государственная регистрация договор купли-продажи произведена 13 июля 2009 года.
Удовлетворяя исковые требований Эннановой Н.И., суд, основываясь на положениях статей 166-169 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между Косициной И.А. и Степановым Р.В. является ничтожной сделкой.
Судом установлено, что Косициной (Горкуновой) И.А. земельный участок, о котором возник спор, в установленном законом порядке не предоставлялся и свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось. В связи с этим, судом обоснованно указано, что Косицина (Горкунова) И.А. собственником земельного участка не являлась и права на его продажу не имела права.
Вывод суда о том, что Степанова Р.В. нельзя отнести к добросовестному приобретателю, правильный, основан на том, что сделку купли-продажи земельного участка от имени Косициной (Горкуновой) И.А. заключала мать ответчика Степанова Р.В., знавшая о притязаниях истца на участок.
Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы жалобы Степанова Р.В. в части обоснования добросовестности приобретения земельного участка основаны на неверном толковании и применении статьи 302 ГК Российской Федерации, и во внимание приняты быть не могут. Другие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из жалобы Косициной И.А. не следует, что ей не было известно о рассмотрении судом 7 октября 2010 года дела по иску Эннановой Н.И., а потому отсутствие в материалах дела ее расписки с указанием о вручении судебного извещения, не означает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения. Кроме того, Косицина И.А. вправе была привести свои возражения против исковых требований Эннановой Н.И. и представить доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, суду кассационной инстанции, но такой возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о низкой значимости для нее исхода дела.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова Р.В., Косициной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волохов А.М.