Дело № 33-402/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Живихиной Елены Анатольевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года по делу иску товарищества собственников жилья «Корвет» к Живихиной Е.А. и закрытому акционерному обществу «Трест 32» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения Живихиной Е.А. и ее представителя Диверта С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей товарищества собственников жилья «Корвет» Антоновой О.А., Антонова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья «Корвет» (далее - ТСЖ «Корвет») обратилось в суд с иском к Живихиной Е.А. и закрытому акционерному обществу «Трест 32» (далее - ЗАО «Трест 32») о взыскании солидарно <данные изъяты>., составляющих задолженность по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что Живихина Е.А., являясь дольщиком в строительстве жилого дома <адрес>, не подписала акт приема-передачи квартиры №, в квартире не проживает и оплату коммунальных платежей не производит. ЗАО «Трест 32» как застройщик указанного дома плательщиком коммунальных платежей также себя не считает. Истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. и за отопление <данные изъяты> коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года с Живихиной Е.А. в пользу ТСЖ «Корвет» взысканы расходы за техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>. и расходы за отопление в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых ТСЖ «Корвет» к ЗАО «Трест 32» отказано.
В кассационной жалобе Живихина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не учтено, что членом кооператива и собственником жилого помещения она не является, в квартире не проживает, а потому обязанность по внесению платежей за квартиру у нее отсутствует, положение договора о долевом участии в строительстве жилья о приемке квартиры по акту приема-передачи ею не исполняется, поскольку застройщиком не соблюдены параметры отделки квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Живихиной Е.А.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу приведенной нормы обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Удовлетворяя требования ТСЖ «Корвет» суд пришел к выводу, что Живихиной Е.А. не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг по техническому обслуживания и за отопление жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2005 года между ЗАО «Трест 32» (Обществом) и Живихиной Е.А. (Дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> на строительство квартиры № по условиям которого Общество обязано передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и передачи дома эксплуатирующим организациям (пункт 4.1.5 договора); Дольщик обязан в трехдневный срок после получения извещения Общества о готовности осуществить передачу квартиры принять от Общества квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.2.3 договора); Дольщик обязан оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дома, пропорционально занимаемой площади с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4.2.2 договора).
Дом <адрес> принят в эксплуатацию 2 июня 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный района Ленинградской области.
ЗАО «Трест 32» неоднократно предлагалось Живихиной Е.А. принять квартиру и получить документы на квартиру, но Живихина Е.А. действий по принятию квартиру не предприняла, что ею в судебном заседании не отрицалось. Доказательств наличия препятствий по составлению акта приема-передачи и принятию квартиры Живихиной Е.А. не представлено суду как первой, так и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Корвет».
Доводы, приведенные Живихиной Е.А. в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда являются правильными и не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живихиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Данилова А.Н.