Дело № 33-384/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2007 года, которым частично удовлетворены исковые требования Демидовой Г.С. к МВД Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Демидова Г.С. 27 марта 2002 года обратилась в суд с жалобой на действия Всеволожского УВД, начальника паспортного стола Т Кузьмоловского ОМ и дежурного Я указав в обоснование требований, что 19 марта 2002 года ее подвергли приводу в ОМ к начальнику паспортного стола, потребовали паспорт, отвели в дежурную часть, где продержали 4 часа, одели наручники, провели обыск, из бюстгальтера изъяли паспорт сына, составили протокол об административном задержании по статье 165 КоАП Российской Федерации. В результате действий сотрудников ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила признать неправомерными действия ОМ и начальника паспортного стола, признать недействительным снятие с регистрационного учета ее сына по <адрес>, взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Впоследствии требования изменила и просила признать недействительным снятие с регистрационного учета сына по указанному адресу и исключить из числа лиц, указанных в жалобе, сотрудников Кузьмоловского ОМ.
23 сентября 2003 года Демидова Г.С. обратилась в суд с иском к Всеволожскому УВД, просила признать неправомерными действия сотрудников милиции в отношении нее, признать недействительной перепрописку, возложить на Всеволожское УВД обязанность зарегистрировать сына - Демидова С.А. по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Демидов С.А. обратился в суд с заявлением к Всеволожскому УВД о признании неправомерными действий работников милиции, признании сделки, совершенной с применением насилия, и компенсации морального вреда, указав также, что 19 марта 2002 года к дому прибыла милиция, доставила их с матерью в ОМ, где отвели в дежурную часть, продержали более 4 часов, обыскали, отобрали паспорт, который вернули только 8 мая, чем причинили моральный вред. Просил признать неправомерными действия сотрудников милиции Всеволожского УВД, признать, что перерегистрация произведена под влиянием насилия, возложить на Всеволожское УВД обязанность зарегистрировать его в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2003 года дела объединены в одно производство.
Определением суда от 13 ноября 2003 года принят отказ Демидовой Г.С. от требований в части признания незаконными действий сотрудников милиции по снятию Демидова С.А. с регистрационного учета и обязании зарегистрировать его в <адрес>
Определением суда от 13 мая 2004 года заявление Демидова С.А. об обязании Всеволожского УВД зарегистрировать его в <адрес> оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2004 года признано неправомерным исправление технической ошибки в регистрации, выполненное начальником паспортного стола Кузьмоловского ОМ. В удовлетворении заявлений Демидовой Г.С. и Демидова С.А. о признании неправомерными действий других сотрудников Всеволожского УВД отказано. В удовлетворении исковых требований Демидовых о возмещении материального и морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2004 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении Демидова Г.С. изменила исковые требования, предъявила иск к УВД Всеволожского района о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, просила взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость предстоящей операции на глаз, реабилитационное лечение, услуги адвоката), морального вреда <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 21 сентября 2006 года производство по делу в части требований Демидова С.А. прекращено, в связи со смертью Демидова С.А.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2007 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демидовой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Г.С. отказано.
2 августа 2010 года Министерством внутренних дел Российской Федерации на указанное решение суда подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об его отмене как незаконного, указывается, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком; о месте и времени судебного разбирательства МВД РФ не извещалось, отметки о получении МВД РФ уведомления о судебном заседании в материалах дела отсутствует
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года МВД Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Демидовой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, вред причинен ей в результате незаконных действий милиции, поскольку сотрудники Кузьмоловского ОМ, руководствуясь заведомо незаконным требованием к Демидовой Г.С. отдать паспорт сына - Демидова С.А. для исправления «описки», незаконно осуществили ее административное задержание, обыск и личный досмотр с применением наручников и составили протокол об административном правонарушении, чем нарушили ее права и свободы.
Вывод суда об этом является правильным, в решении подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос об ответчике по заявленным Демидовой Г.С. требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручения от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при вынесении судом первой инстанции решения).
Для органов внутренних дел с учетом понятия главного распорядителя средств федерального бюджета, определенного в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшем на время принятия судом первой инстанции решения), в рассматриваемых правоотношениях главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является правомерным. Кроме того, удовлетворяя иск Демидовой Г.С., суд установил взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть, за счет публично-правового образования, а не за счет средств, выделенных МВД Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета.
Довод жалобы о не извещении МВД Российской Федерации о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.247). Кроме того, МВД Российской Федерации о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено и не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя с целью реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, но такой возможностью не воспользовалось.
Жалоба не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Демко А.Н.