Дело № 33-389/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Садкова В.А., Чернигиной П.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савиновского В.А. к гаражному кооперативу «Мотор», Садкову В.А. о признании незаконными оформления гаража, признании гаража бесхозным, продажи гаража, признании права пользования гаражом, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения Садкова В.И., представителя Чернигиной П.В. - Бородина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Савиновского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Савиновский В.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Мотор» (далее - ГК «Мотор») о признании незаконным оформления гаража № <данные изъяты> по <адрес> на Чернигину П.В. и признания правлением ГК «Мотор» бесхозным гаража №) по тому же адресу, продажи гаража №) третьим лицам, признании за ним права собственности на гараж №), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в декабре 2005 года на новой отсыпной площадке за территорией ГК «Мотор» на <адрес> было завершено строительство шести гаражей. Он заплатил деньги и по акту приема-передачи принял гараж №, навесил свой замок. В гараже находится его имущество. После того, как получил гараж, написал на имя председателя ГК «Мотор» Л заявление о приеме в члены гаражного кооператива. Председатель кооператива заявление принял, но предупредил его, что пока не решен вопрос с землей вновь отсыпанной площадки. Оплачивать земельный участок истец отказался, поскольку земельный участок не был оформлен на ГК «Мотор». Около двух лет вследствие полученной травмы гаражом не занимался, а когда вновь обратился к председателю гаражного кооператива, то выяснил, что его гараж был оформлен на Чернигину П.В., а затем еще кому-то. В результате незаконных действий бывшего председателя кооператива он лишен принадлежащего ему гаража №). Гараж №), отмеченный в документах ГК «Мотор» на плане фамилией «Савиновский», незаконно признан бесхозным и продан правлением ГК «Мотор».
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 в удовлетворении требований Савиновского В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Савновский В.А. требования изменил, правил признать незаконным оформление гаража №), находящегося на <адрес> гаражным кооперативом «Мотор» на Чернигину П.В., признать за ним право пользования данным блочным гаражом размером 4х6 м, признать незаконным признание бесхозным гаража №) в ГК «Мотор» правлением ГК «Мотор» третьим лицам, взыскать с ГК «Мотор» причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с хранением и охраной принадлежащего ему автомобиля, за период с момента отказа в пользовании гаражом - с ноября 2009 года.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года определением суда к участию в деле привлечены Садков В.А. в качестве ответчика и Чернигина П.В. в качестве третьего лица.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года исковые требования Савиновского В.А. удовлетворены частично. За Савиновским В.А. признано право пользования блочным гаражом №) размером 4х6 м в ГК «Мотор» на <адрес>. Признано незаконным оформление гаража № в первом ряду ГК «Мотор», расположенного на <адрес> на Чернигину П.В., а именно: выдачу Чернигиной П.В. паспорта на данный гараж. В удовлетворении остальной части требований Савиновскому В.А. отказано.
В кассационной жалобе Садков В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судом неверно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе Чернигина П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, но судом о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась, а потому не могла давать пояснения и представлять доказательства; суд признал оформленный на ее имя технический паспорт на гараж незаконным, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Из содержания статьи 118 ГПК Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются судом по их последнему известному месту жительства.
Частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения не явившейся в судебное заседание Чернигиной П.В., суд пришел к выводу, что в отношении нее имеются сведения об извещении.
Из материалов дела видно, что судебное извещение направлено Чернигиной П.В. по адресу: <адрес> и возвращено в суд в отметкой организации почтовой связи о том, что адресат по данному адресу не проживает.
В то же время, в материалах дела имеются более поздние сведения о месте жительства Чернигиной П.В. по адресу: <адрес>. Такой же адрес указан Чернигиной П.В. и в кассационной жалобе. Однако по этому, последнему известному, месту жительства она судом не извещена.
Следовательно, оснований считать, что Чернигина П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, у суда не имелось.
Кроме того, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Чернигиной П.В., тогда как ее процессуальное положение по делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве ответчика к участию в деле она не привлекалась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая характер допущенных судом нарушений, судебная коллегия лишена возможности их устранения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кабирова Е.В.