Дело № 33-411/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Трошкова Ивана Петровича на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Трошков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области о признании права собственности на часть пенсии в силу приобретательской давности и истребовании ее из чужого незаконного владения.
Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года Трошкову И.П. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной Трошков И.П. просит об отмене определения суда, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая в принятии искового заявления Трошкова И.П., судья пришел к выводу, что имеется спор о праве на назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, который разрешен в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу.
Между тем, такой вывод судьи нельзя признать правильным.
Из материалов следует, что в сентябре 2008 года Трошков И.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области об обязании включить в трудовой и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах период службы в армии в Камчатской военной флотилии Тихоокеанского флота с 1 июля 1956 года по 7 августа 1959 года в льготном (двойном размере), обязании пересчитать и выплачивать пенсию с октября 2008 года с учетом стажевого коэффициента 0,75 и повышенного отношения заработков 1,7, о взыскании за период с октября 2002 года по сентябрь 2008 года суммы недоплаты пенсии в размере <данные изъяты> коп. и расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылался на то, что, несмотря на назначение ему Сургутским горсобесом Тюменской области 21 марта 1992 года досрочной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, и выплаты пенсии в том же размере и после переезда в 1995 году в г.Подпорожье, в октябре 2002 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области исключило из его стажа период службы по призыву и с октября 2002 года стало выплачивать пенсию в меньшем размере.
Исковые требования Трошкова И.П., заявленные по приведенным основаниям разрешены решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2008 года и удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2009 года данное решение отменено и Трошкову И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящем исковом заявлении Трошков И.П. ссылается на то, что пенсия, назначенная ему 21 марта 1992 года Сургутским горсобесом Тюменской области является недвижимым имуществом, которым он владел с 21 марта 1992 года непрерывно, добросовестно и открыто, а потому приобрел право собственности на часть пенсии, которой лишился в октябре 2002 года по вине Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области. Просил признать его приобретшим право собственности на часть пенсии, которой лишился в октябре 2002 года в размере <данные изъяты> коп. в месяц, истребовать ее из незаконного владения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области и обязать ответчика выплачивать пенсию в прежнем, установленном на момент изъятия, размере и произвести расчеты при возврате имущества.
Таким образом, Трошковым И.П. заявлены исковые требования по иным основаниям, а потому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, нельзя.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Синявина О.Н.