Дело № 33-516/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Румянцева Анатолия Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ляндина А.Ю. к Румянцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ляндин И.Ф. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2003 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> расходы по оценке повреждения - <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по госпошлине.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2004 года Ляндину И.Ф. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2005 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2010 года с Румянцева А.Ю. в пользу Ляндина И.Ф. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине
<данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе Румянцев А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и постановленного с не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего личной автомашиной <данные изъяты>, и ответчика, управлявшего по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Б
Судом установлено, что столкновение автомашин произошло во время выполнения истцом маневра разворота, при этом у автомашины истца были повреждены левая передняя дверь, левое переднее стекло, левая задняя дверь и левое заднее крыло.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД.
Вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела, а именно фотографиями и схемой ДТП, из которых видно, что автомашина ответчика в начале торможения находилась за пределами трамвайных путей попутного направления справа от них.
Кроме того, локализация повреждений автомашин сторон свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения истом маневра на трамвайных путях встречного направления.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, а истец выполнял маневр, находясь справа от него, является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности предотвратить столкновение.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, является правильным.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением <данные изъяты>», ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения данное заключение.
Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Демко А.Н.