Дело № 33-505/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Л.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Павлова Ф.А. к Павловой Д.В. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества супругов незаключенным, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя Павловой Л.В. Пономарева В.И., возражения представителя Павлова Ф.А. Загоскиной И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлов Ф.А. обратился в суд с иском к Павловой Л.В. о признании договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, разделе совместно нажитого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В обоснование требований указал, что с 29 сентября 1995 года по 9 апреля 2009 года состоял в браке с ответчицей. От брака имеют дочь П., 1 июня 1999 года рождения. В период брака по договору мены от 17 января 2006 года приобретена указанная квартира, титульным собственником которой является Павлова Л.В. 9 декабря 2009 года с ответчицей заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчицы, а также соглашение об уплате алиментов, по которому он распорядился принадлежащей ему 1/2 долей квартиры в счет уплаты алиментов на содержание двоих детей. Поскольку после заключения договора о разделе имущества и соглашения об уплате алиментов, им в судебном порядке отцовство в отношении одного ребенка было оспорено и соглашение об уплате алиментов признано недействительным, то полагал, что договор о разделе имущества следует признать незаключенным, так как соглашение о предмете договора, которое является существенным условием, между сторонами не достигнуто, кроме того, договор о разделе общего имущества не прошел государственную регистрацию, условия договора исполнены не были.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Павлова Ф.А. удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Павловым Ф.А. и Павловой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на четырехкомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную в доме <данные изъяты> а по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Павлова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов следует, что Павлов Ф.А. и Павлова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака у них родилось двое детей: П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и П, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцом обоих детей записан Павлов Ф.А.
В период брака с согласия Павлова Ф.А. Павлова Л.В. на общие денежные средства приобрела квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, которую затем путем заключения договоры мены обменяла на квартиру <данные изъяты> в том же доме.
Собственником квартиры № в доме <данные изъяты> по <адрес> зарегистрирована Павлова Л.В., но поскольку она приобретена в период брака, вывод суда о том, что квартира является совместной собственностью Павлова Ф.А. и Павловой Л.В., правильный.
Решением мирового судьи от 9 апреля 2009 года брак между Павловым Ф.А. и Павловой Л.В. расторгнут, запись акта о расторжении брака произведена ДД.ММ.ГГГГ.
9 декабря 2009 года Павловы Ф.А. и Л.В. заключили нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого, денежная сумма, которая подлежит уплате Павловым Ф.А. ежемесячно в счет уплаты алиментов на содержание детей в твердом денежном выражении, возмещается им имуществом, а именно: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу 23 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Павлова Ф.А. об оспаривании отцовства в отношении П, из актовой записи о рождении ребенка сведения о Павлове Ф.А. как о его отце исключены.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 11 октября 2010 года, соглашение об уплате алиментов, заключенное Павловыми Ф.А. и Павловой Л.В. 9 декабря 2010 года, признано недействительным.
9 декабря 2009 года Павлов Ф.А. и Павлова Л.В. также заключили письменный договор о разделе имущества, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым, в собственность Павловой Л.В. перешла квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>.
В судебном заседании стороны пояснили, что таким образом Павлов Ф.А. и Павлова Л.В. закрепили условия, содержащиеся в соглашении об уплате алиментов.
Разрешая требования Павлова Ф.А. в части признания договора о разделе имущества не заключенным, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, в том числе, по предмету договора, так как при заключении соглашения об уплате алиментов Павлов Ф.А. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей квартиры и не мог повторно распорядиться ею при заключении договора о разделе имущества.
При установлении того обстоятельства, что договор о разделе имущества между Павловыми Ф.А. и Л.В. не заключен, у суда имелись основания для раздела совместно нажитого ими имущества. Доли супругов определены в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ правильно.
Выводы суда об удовлетворении иска Павлова Ф.А. подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Жалоба доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не содержит, также, как и ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.
Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кустарникова И.Н.