Дело № 33-501/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Андреевой Т.Б., Нестеровой М.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Л.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Филипповой О.С. к СНТ <...> об установлении границы земельного участка № по фактическому пользованию, удовлетворены исковые требования Платуновой Н.П., в связи с чем Филиппова обязана перенести линию забора, освободив земельный участок Платуновой Н.П. площадью <...> кв.м.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Филипповой Л.С. и ее представителя Филиппову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Платуновой Н.П. и ее представителей Шалимова В.А. и Сунн Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Филиппова Л.С. обратились в Приозерский городской суд с требованием к администрации МО <...> муниципальный район, Платуновой Н.П. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области от 18 мая 2009 года №1555 как нормативного акта, не соответствующего закону, обязании издать постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в собственность.
В обоснование заявленного требования указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...> с 28.04.1988 года. Ей был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. №.
Постановлением Главы администрации <...> от 08 декабря 1992 года № 517 земельный участок № в садоводческом товариществе <...> площадью <...> кв.м. был передан истице в собственность и 29 января 1993года выдано свидетельство о праве собственности на землю.
26 февраля 2009 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом, построенный на вышеуказанном земельном участке. С правой стороны к участку истицы прилегал незанятый земельный участок, находившийся в общем пользовании СНТ <...> который истица частично использовала с 1993года, присоединив к своему земельному участку полосу площадью <...> кв.м., на которой был вырыт колодец, посажены кусты.
29.08.2009 года состоялось общее собрание членов СНТ <...>, которое своим решением разрешило истице присоединить к фактически занимаемому дополнительно участок площадью <...> кв.м.
Истица обратилась с заявлением в администрацию <...> муниципального района, за разрешением на приватизацию земельного участка площадью <...> кв.м., однако получила отказ в связи с тем, что ответчица Платунова Н.П., которой оформлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., смежный с участком истицы, не согласна с данным заявлением.
Постановление администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области №1555 от 18 мая 2009года о предоставлении ответчице Платуновой Н.П. в собственность земельного участка, смежного с истицей, вынесено по поддельным документам, нарушает права истицы как члена садоводческого товарищества на пользование земельным участком общего пользования.
Предоставленный администрацией МО <...> муниципальный район Ленинградской области постановлением №1555 от 18 мая 2009года ответчице в собственность земельный участок по закону должен оставаться имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества.
В настоящий момент из территории участка площадью <...> кв.м. ответчица Платунова Н.П. захватила <...> кв.м., и председатель правления СНТ <...> не соглашается согласовать эту территорию, а также <...> кв.м, не занятых Н.П. Платуновой, и юридически являющихся в данный момент территорией СНТ <...> Эти территории показаны на фрагменте из генерального плана СНТ <...> изготовленного ООО <...> Забор, поставленный ответчицей Платуновой Н.П., указан как прямая линия, соединяющая точки координат 126,78 и 126.83, пересекающая западную и восточную границы фактически занимаемого истицей земельного участка. По мнению истицы, незаконно занимаемая Н.П. Платуновой территория показана на плане красной штриховкой.
В дальнейшем истица неоднократно меняла свои требования, дополняла и уточняла их, и в окончательной редакции, указав в качестве ответчиков администрацию муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области, Платунову Н.П., СНТ <...> третьим лицом - ООО <...> просила суд:
- признать незаконным решение общего собрания членов СНТ <...> от
06.06.2008 г., изложенное в пункте «б» по второму вопросу протокола, передать
участок площадью <...> м в собственность новому владельцу Платуновой Н.П.;
-признать недействительным постановление Администрации муниципального образования <...> муниципальный районЛенинградской области от 18 мая 2009 года № 1555 года как нормативный акт, не соответствующий закону, о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <...> для ведения садоводства Платуновой Н.П.;
-обязать СНТ <...> выдать истице заключение, путем согласования границ, в котором подтверждается соответствие выполненного описания местоположения границ земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого истицей;
-обязать ответчицу Платунову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенный ею забор на территории участка истицы, указанный на фрагменте генерального плана как прямая линия, соединяющая точки координат 126.78 и 126.83, на фрагменте из генерального плана СНТ <...> пересекающая западную и восточную границы фактически занимаемого земельного участка истицей;
- установить границы земельного участка № по фактическому
пользованию;
- признать право на получение в собственность бесплатно земельного
участка площадью <...> кв.м., примыкающего с юга к земельному участку по
адресу: <...>, кадастровый номер <...>,
в границах, образованных прямыми линиями, соединяющими точки координат
126.78, 128.57, 126.25 на фрагменте из генерального плана СНТ <...>для ведения садоводства;
- обязать Администрацию МО <...> муниципальный район издать постановление о предоставлении истице в собственность бесплатно земельного участка площадью 73 кв.м., примыкающего с юга к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для ведения садоводства, в границах, образованных прямыми линиями, соединяющими точки координат 126.78,128.57,126.25 на фрагменте из генерального плана СНТ <...>) для ведения садоводства.
13.07.2010 г. Платунова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Филиппову Л.С. перенести линию забора по смежеству с участком №, восстановив границы своего земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с генеральным планом СНТ <...>
Филиппова Л.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не согласилась со встречными исковыми требованиями Платуновой Н.П.
Представитель истицы Филиппова И.А. заявленные требования поддержала, просила признать недействительным постановление главы администрации МО <...> муниципальный район от 18.05.2009года №1555 как нормативный акт не соответствующий закону, а также другие требования, указанные в уточненном иске от 09.07.2010 г. Встречные исковые требования не признала.
Представитель истицы Гурьянова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Платунова Н.П. исковые требования Флипповой Л.С. не признала, пояснив, что в свидетельстве на право собственности № от 1993г площадь участка № - <...> кв.м, а также в членской книжке садовода от 15/05-1989года размер участка № равен <...> кв.; в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из гос. кадастра недвижимости) - площадь земельного участка равна <...> кв.м.. По действующему генеральному плану границы проходят строго в соответствии с чертежом границ плана садоводства.
Налоги за земельный участок площадью <...> кв.м., занятый истицей самовольно, ею не выплачивались. Данный участок не засажен кустами, на нем хранится груда гнилых досок. Колодец вырыт на участке <...> м кв. также самовольно. Собрание членов садоводства от 29/08-09г - нелегитимно.
После получения постановления № от 18/05-09г о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в массиве <...> на просьбы о переносе забора с земельного участка №, принадлежащего Платуновой Н.П., Филиппова Л.С. никак не реагировала. При оформлении ответчицей документов, а именно: акта межевания местоположения границ земельного участка, Филиппова Л.С. отказалась его подписать. 19 декабря 2009 года с разрешения председателя СНГ <...> ФИО4 ответчица установила забор со стороны своего участка № по границе с участком № согласно чертежу границ плана садоводства СНТ <...>
Представитель ответчицы Сунн Е.С. в суде первой инстанции поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме. Исковые требования Филипповой Л.С. не признала, считала исковые требования Филипповой Л.С. не основанными на законе. Просила суд удовлетворить встречный иск Платуновой Н.П.
Представитель ответчика СНТ <...> Шалимов В.А., ранее представлявший интересы СНТ в качестве председателя СНТ, иск Филипповой Л.С. не поддержал. Исковые требования Платуновой Н.П. считал законными, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов было решено распределить пустующие земельные участки, приняв в члены СНТ новых лиц. За счет целевых и членских взносов новых членов СНТ решено было отсыпать дороги садоводства. На этом собрании Филиппова Л.С. не присутствовала. Участок № был предоставлен Платуновой Н.П. в 2009 году, она заплатила свыше 100.000 рублей в качестве взносов. Это полноценный участок, стоящий на кадастровом учете. Филиппова Л.С. незаконно заняла часть земельного участка №, а также часть земель общего пользования вдоль дороги. Никаких официальных разрешений на занятие земли общего пользования и участка № Филипповой Л.С. не давалось. Он официально предупредил Филиппову Л.С. в июне 2009 года о переносе забора с участка №, сообщив, что участок передан Платуновой Н.П. на основании постановления районной администрации. Поскольку Филиппова Л.С. отказалась переносить забор, дал ей письменное предписание об освобождении земельного участка №. Общее собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать легитимным, так как на нем присутствовало менее 50% членов объединения. Филиппова Л.С. как член правления, в садоводстве очень часто вела протоколы общих собраний, имеет доступ к документам.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Филипповой Л.С. к СНТ <...> об установлении границы земельного участка № по фактическому пользованию: установлена граница земельного участка № по адресу: <...> с учетом фактического пользования земельным участком размером <...> кв.м, в соответствии с Приложением №2 заключения судебной экспертизы № 10-138 -Г-2-260/2010 (2) от 2.12.2010, определенный точками 1-1,7,5,4.
Удовлетворен иск Платуновой Н.П. об обязании Филиппова перенести линию забора, обозначенную точками 1.1. 2-1. 3-1 по смежеству с земельным участком Платуновой Н.П. №, кадастровый №, вглубь земельного участка №, кадастровый №, расположенных по адресу: <...> на линию, обозначенную точками 4 и 3 в схеме Приложения № 2 заключения судебной экспертизы № 10-138 -Г-2- 260/2010 (2) от 2.12.2010 года, с освобождением земельного участка Платуновой Н.П. площадью <...> кв.м.
В кассационной жалобе Филиппова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая следующее.
Так, суд неправомерно не принял во внимание ее доводы, обосновывающие ее право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ею земельного участка. Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Платунова Н.П. получила свидетельство о праве собственности на свой земельный участок на основании поддельных документов. Считает, что СНТ <...> вправе было распорядиться земельным участком, предоставленным ответчице, только на основании гражданско-правовой сделки. Полагает, что собрание членов СНТ не имело права предоставлять Платуновой Н.П. земельный участок и одновременно принимать ее в члены СНТ, поскольку это возможно только в отношении собственников земельных участков в садоводстве. Полагает также, что интересы Платуновой Н.П. судебной защите не подлежат, она вправе требовать лишь возврата внесенных за земельный участок денежных средств.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области от 18.05.2009 года № 1555, так как пришел к неправильному выводу о том, что поскольку занимаемый ею земельный участок изначально должен был составлять шесть соток, то обжалуемое постановление не нарушает ее прав. Настаивает на том, что Платунова Н.П. самовольно захватила часть ее земельного участка практически до колодца, передвинув забор таким образом, что часть кустов, компост, доски остались на ее территории.
В судебном заседании не исследовались ни подлинный протокол собрания членов СНТ от 21.06.2008 года, ни его копия, без которых невозможно было установить наличие кворума, и определить правомочность данного решения.
Считает, что предоставленный Платуновой Н.П. в собственность земельный участок по закону должен оставаться имуществом общего пользования членов садоводства, и она вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на участок общего пользования.
Просит направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Платуновой Н.П. об обязании перенести линию забора земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Филипповой Л.С., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанных норм права, способ защиты права возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 48 ФЗ закона от 06.10.2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления,
принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.
Как правильно указал суд, из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина.
В подтверждение своих доводов Филиппова ссылалась на фактическое и длительное, 15 лет, пользование частью земельного участка №.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Отводы земельных участков, передача их в собственность или на ином вещном праве, раздел земельных участков между сособственниками и т.д. производят органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ такие акты ненормативного характера являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года решением общего собрания СНТ <...> предложено передать в собственность земельный участок размером <...> кв.м. Платуновой Н.П. (л.д.99 1 том). На собрании присутствовало 107 членов СНТ, то есть, кворум имел место. В СНТ 206 участков, некоторые члены СНТ имеют по 2 участка, всего членов СНТ 190. На основании заявления ответчика Платуновой Н.П. председатель СНТ ФИО1 оформил пакет документов на предоставление ей земельного участка №, площадью <...> кв. м, стоящего на кадастровом учете под кадастровым №.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что являлся председателем СНТ <...>. Филипповой Л.С. был предоставлен участок в размере <...> кв.м., относительно предоставления ей дополнительного участка документов нет. При обходе садоводства он видел, что садоводы захватили земли общего пользования СНТ <...> В соответствии с планом СНТ, у Филипповой Л.С. должно быть <...> кв.м. Во всех планах указано, что все выделенные участки в СНТ равны <...> кв.м., площадь участка № составила <...> кв.м. после выделения земли новым садоводам на собрании в 2007 году. Участки решили отдать в собственность на условиях уплаты взносов. Членскую книжку выдал Платуновой Н.П., датировав другим годом, чтобы можно было взыскать с нее членские и целевые взносы, так как были уже построены дороги, проведено электроосвещение. Деньги, уплаченные Платуновой Н.П. в качестве взносов, потрачены на строительство дорог. Платунова Н.П. была согласна на участок, равный <...> кв.м. У Филипповой Л.С. участок более <...> кв.м. Подписывая Платуновой Н.П. документы, свидетель поставил свою подпись в акте согласования границ за Филиппову Л.С., поскольку она отсутствовала, остальные соседи подписали акт. Спора по границам не было, в связи с тем, что участки не были измерены, начинались лишь действия по их межеванию (1 том л.д.157).
На основании документов, представленных Платуновой Н.П. и СНТ <...> (заявление, членская книжка садовода, заключение правления СНТ <...> описание местоположения границ земельного участка) администрация муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области 18 мая 2009 года за № 1555 вынесла постановление о предоставлении Платуновой Н.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м в СНТ <...>, массив <...> (л.д. 23-24 том 1).
Показания свидетеля ФИО1 подтвердила свидетель ФИО3, являющаяся членом СНТ <...> по участку №. Свидетель пояснила, что Платунова Н.П. обратилась к ней в 90-х годах по поводу наличия в садоводстве свободных участков. Участки свободные имелись.
Платунова Н.П. обратилась к председателю СНТ. Председатель предложил ей написать заявление о предоставлении земли, которая будет ей предоставлена при появлении земельных участков. На собрании объявили, что имеется участок <...> кв.м., который и был предложен Платуновой Н.П., она согласилась. Свидетель от имени Платуновой Н.П. оплатила членские взносы в кассу СНТ в размере <...> рублей.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю Филипповой Л.С. предоставлен земельный участок № размером <...> га в СТ <...> на основании Постановления Главы администрации <...> района от 08 декабря 1992 года № 517 для индивидуального садоводства.
Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что земельный участок под кадастровым № обшей площадью <...> кв. м. расположен по адресу <...>.
Из выписки из протокола собрания СНТ <...> от 29.08.09 г. следует, что Филипповой Л.С. присоединена дополнительная площадь <...> к существующему участку. На выписке из протокола имеется отметка председателя СНТ о не легитимности данного собрания.
Из членской книжки садовода следует, что Филиппова Л.С. является членом садоводства СНТ <...>
Из членской книжки садовода следует, что Платунова Н.П. является членом садоводства СНТ <...> с 20.06.1998 года.
Как следует из постановления главы администрации <...> муниципальный район Ленинградской области от 18 мая 2009 года №1555 Платуновой Н.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. в СНТ <...> для ведения садоводства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.С. имеет в собственности садовый дом, расположенный на садовом земельном участке по адресу <...>
Как правильно указал суд, оспариваемое постановление администрации муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области является ненормативным актом органа местного самоуправления.
У истицы имеется правовой акт на землю - свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <...> кв. м.
Между тем, в оспариваемом постановлении № 1555 от 18.05.2009 г. указан земельный участок № площадью <...> кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица Филиппова Л.С. имеет право только на земельный участок площадью <...> кв. м, то постановление № 1555 от 18.05.2009 года не нарушает ее права собственности на данный участок, предоставленный на основании постановления главы администрации <...> от 08.12.1992 года № 517.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным постановления от 18 мая 2009 года № 1555 главы администрации муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений на иск.
Как следует из материалов дела, в июне 2009 года Филиппова Л.С. узнала о предоставлении земельного участка № Платуновой Н.П. на основании вышеуказанного постановления администрации муниципального образования <...> муниципальный район Ленинградской области. Председателем СНТ ей выдавалось предписание об освобождении земельного участка №, переносе забора до 01.08.2009 года. По инициативе Филипповой 29.08.2009 года проводилось общее собрание садоводов с целью получить согласие на оформление земельного участка №.
Суд правомерно счел, что на момент организации общего собрания, на котором, Филиппова Л.С. говорила о незаконном предоставлении Платуновой Н.П. земельного участка №, она знала о постановлении администрации муниципального района № 1555 от 18.05.2009 г.
Все действия истицы Филипповой Л.С. по закреплению за ней части земельного участка №: проведение общего собрания садоводов 29.08.2009 года, обращение в <...> районную администрацию 12.10.2009 г. не имеют правового значения и не являются подтверждением ее нарушенного права, так как земельный участок № был уже распределен и передан в собственность ответчице Платуновой Н.П.
Акт описания границ земельного участка № (л.д. 168 том 1), в котором за Филиппову Л.С. расписался бывший председатель СНТ, не влияет на осуществление права собственности Филипповой Л.С. на земельный участок № площадью <...> кв. м. в соответствие со свидетельством о праве собственности.
Филиппова Л.С. изначально реализовала свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Однако просила признать за ней право на получение в собственность бесплатно еще одного земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного на землях общего пользования СНТ <...> и на территории земельного участка №, предоставленного в собственность Платуновой Н.П.
Однако, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку истица не имеет правоустанавливающих документов на требуемый ею земельный участок площадью <...> кв. м.
Доводы истицы опровергаются также экспертным заключением, согласно которому фактическая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет <...> кв. м. Фактическое наложение земельного участка № на земли общего пользования составляет <...> кв. м. <...> наложения составляет <...> кв. м.
Как следует из свидетельства на право собственности № от 1993 года площадь участка № составляет <...> м. кв., в членской книжке садовода от 15/05-1989 года размер участка № также указан как <...> кв.м., та же площадь указана и в кадастровом паспорте земельного участка. По действующему генеральному плану границы участка указаны строго в соответствии с чертежом границ плана садоводства.
В связи с описками, обнаруженными в заключении эксперта ФИО2 для установления технических характеристик местоположения спорных земельных участков, по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза (л.д. 165-166).
По заключению эксперта № 10-138-Г-2-260/2010(2) от 29.11.2010 г. (л.д. 177-187 т.2) площадь наложения земельных участков Филипповой Л.С. и Платуновой Н.П., ограниченная точками 3-1, 2-1,7-1,7 составляет <...> кв. м.; общая площадь земель Филипповой Л.С. по фактическому землепользованию составила <...> кв. м.; общая площадь земельного участка Платуновой Н.П. по фактическому
землепользованию составила <...> кв. м.; общая площадь земельного участка Платуновой Н.П. по фактическому использованию с учетом наложения составляет <...> кв. м.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка №, занимаемая Платуновой Н.П., меньше, чем площадь, предоставленная ей на основании правоустанавливающего документа - постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <...> от 18.05.2009 года - <...> кв. м.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Филиппова Л.С., самовольно захватив часть земельного участка №, нарушает имущественные права Платуновой Н.П., которой невозможно сформировать земельный участок площадью <...> кв. м, так как находящиеся вблизи земельные участки уже сформированы.
Требования истицы об обязании Платуновой Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, и демонтировать возведенный ею забор, не основаны на норме права, поэтому правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Платуновой Н.П. (л.д.88 том 2) о переносе Филипповой Л.С. линии забора по смежеству с участком № с целью восстановления границ земельного участка № в соответствии с генеральным планом СНТ <...> подлежат удовлетворению, поскольку основаны на вышеуказанном экспертном заключении, согласно которому забор должен быть перенесен на линию 7, 3 (приложение № 2 к заключению эксперта от 29.11.2010г.)
Филиппова Л.С. должна освободить незаконно занимаемую площадь наложения на земельный участок № размером <...> кв. м.
Как правильно указал суд, требования истицы Филипповой Л.С. об обязании СНТ <...> выдать ей заключение, путем согласования границ, в котором подтверждается соответствие выполненного ею описания местоположения границ ее земельного участка, местоположению границ земельного участка фактически ею использованного, установление границы земельного участка № по фактическому пользованию, являются производными от основного требования о признании права на получение в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. и также не подлежали удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Требования Филипповой Л. С. об обязании Администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области издать постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м. являются необоснованными, так как,, исходя из принципов организации органов местного самоуправления, установленных ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд не вправе обязывать органы местного самоуправления, а, в данном случае, администрацию МО Приозерский муниципальный район ЛО, издать акт о предоставлении земельного участка истице.
Как установлено судом, в 1988 году Филиппова Л.С. во время освоения земельного участка № самовольно, без согласования с СНТ <...> захватила <...> кв. м земли общего пользования садоводческого товарищества (приложение № 2 землеустроительной экспертизы), установив забор вдоль дороги.
Судом установлено, что освоение земельных участков и прокладка дороги рядом с участком № производились одновременно. Топографическая съемка в тот период времени не проводилась. Дорога, проложенная вдоль земельного участка №, используется по назначению, и нахождение земельного участка площадью <...> кв. м в границах участка истицы не затрагивает интересы СНТ и не влияет на пользование дорогой.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на соблюдение баланса интересов сторон - истицы Филипповой Л.С. и СНТ <...> несмотря на незаконный характер занятия Филипповой Л.С. данной части земли общего пользования.
Поэтому суд правомерно счел возможным удовлетворить иск в части - считать установленной границу земельного участка № по смежеству с дорогой по точкам 5, 4, 1-1, 7 (площадь <...> кв.м) указанной в приложении № 2 землеустроительной экспертизы от 29.11.2010 года (л.д. 185-187 том 2) сформированную в 1988 году, а участок № считать площадью <...> кв. м.
Суд обоснованно не принял во внимание варианты топографических съемок ООО <...> на которые ссылалась истица, поскольку представленные суду варианты межевания не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании.
Однако, исходя из способа защиты права, избранного истицей, суд правильно указал, что для Филипповой Л.С. при осуществлении права на оформление земельного участка площадью <...> кв. м, препятствий не имелось, как не имеется и в настоящее время.
В свою очередь, оформление данного земельного участка предполагает разрешение вопроса об изменении категории участка земли общего пользования. Поскольку истица обратилась с иском в период проведения межевых работ спорных участков, суд не вправе был разрешать вопрос о праве Филипповой Л.С. на земельный участок размером <...> кв. м, относящийся к земле общего пользования.
Каких-либо доказательств того, что Платунова Н.П. получила земельный участок по подложным документам, истица суду не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При разрешении спора применены подлежащие применению нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>