Дело № 33-113/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Горбатовой Л.В., Дроздецкой Т.А.
при секретаре Хаповой У.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кокиной Л.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кокиной Л.Н. к администрации муниципального образования «<.......> район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истицы Кокиной Л.Н. по доверенности - Галицкого С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истица, Кокина Л.Н., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<.......> район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный в районе дома № по <адрес>
В обоснование своих требований Кокина Л.Н. указывает, что приказом по совхозу «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № приусадебный участок умершего в ДД.ММ.ГГГГ К М.А. размером <.......> га был разделен на два: Кокиной А.Н. (вдове К М.А.) оставлен в пользовании приусадебный участок в размере <.......> га; оставшиеся <.......> га приусадебного участка выделены ей, Кокиной Л.Н., взамен изъятого в фонд совхоза бывшего участка в размере <.......> га, что было подтверждено приказом по совхозу «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приусадебный участок Кокиной А.П. располагался на <адрес>. Также, истец указала, что выделенным ей в 1987 году участком она фактически пользуется по настоящее время. В 1990 году в связи со смертью К А.Н. по её завещанию располагавшийся на её приусадебном участке дом унаследовал К.А.Б.. На основании заявления Кокина А.Б. Постановлением главы окружной Администрации <.......> волости МО «<.......> район Ленинградской области» ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен земельный участок площадью <.......> га под строительство индивидуального жилого дома в собственность бесплатно. Хотя в указанном постановлении не указан адрес предоставляемого К. А.Б. участка, землеустроительные работы были выполнены в натуре по адресу: <адрес> Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кокин А.Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № площадью <.......> кв. м. Учитывая, что основанием для издания постановления ДД.ММ.ГГГГ № являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, земельный участок К. А.Б. был сформирован в основном за счет приусадебного участка К А.Н. Увеличение же размера участка до <.......> кв. м было произведено из-за особенностей архитектурно-планировочной документации за счет присоединения к бывшему участку К.А..Н. (<.......> кв. м) части участка истицы (<.......> кв. м). С учетом этого факта в настоящее время в фактическом пользовании истца остался участок земли размером <.......> кв. м, расположенный <адрес> и граничащий с земельным участком К. А.Б. кадастровый №. Однако, по мнению администрации МО «<.......> городское поселение», истцу действительно принадлежал земельный участок площадью <.......> кв. м в пос. Цвелодубово, который впоследствии был переоформлен на её мужа, К. Б.М., распоряжением Главы администрации <.......> волости № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду под огород. Основанием такой позиции указана похозяйственная книга № по <.......> волости за ДД.ММ.ГГГГ (страница <.......>, лицевой счет №). При этом, как указывает истец, распоряжением № К. Б.М. действительно выделено <.......> кв. м земли под огородничество без указания места расположения этого огорода. Однако эти <.......> соток располагались по <адрес>. Таким образом, Кокина Л.Н. просит суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенный в <адрес> между участками с кадастровыми №, №, <.......>.
В заседании суда первой инстанции представители Кокиной Л.Н. по доверенности Галицкий С.А. и Сытник Е.М. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика, администрации МО «<.......> район» Ленинградской области, и третьего лица, администрации МО «<.......> городское поселение» иск не признали, указав на отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка Кокиной Л.Н. При этом, представитель МО «<.......> городское поселение» в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ меры по оформлению земельных участков К. А.Н. и Кокина Л.Н. не принимались, отвод земельных участков в натуре не производился, границы земельных участков не устанавливались. Кокин А.Б. унаследовал после смерти Кокиной А.Н. жилой дом. Постановлением <.......> волости ему предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м., который сформирован за счет земельного участка <.......> га, отведенного К. А.Н., и дополнительно - из земель поселений. К. Б.М., мужу истицы, постановлением главы администрации <.......> волости от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <.......> га под существующий дом. Также, К. М.Б. был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м в аренду. При этом, как указал представитель администрации МО «<.......> городское поселение», тот факт, что земельный участок <.......> га был предоставлен Кокиной Л.Н., а впоследствии по личному заявлению переоформлен на ее мужа в аренду под огородничество, истец неоднократно подтверждал в своих письменных заявлениях в адрес администрации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Кокиной Л.Н. к администрации муниципального образования «<.......> район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе представитель Кокиной Л.Н. по доверенности -Галицкий С.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой исследованных судом доказательств, а также имеется ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, решение вынесено преждевременно, без оценки такого доказательства, как выписка из похозяйственной книги № <.......> волости за <.......> годы, имеющего решающее значение для правильного рассмотрения данного дела, или до получения исчерпывающего ответа администрации муниципального образования «<.......> городское поселение» о невозможности предоставления таких доказательств.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина о наличии у гражданина права на данный земельный участок ( в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства),
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок.
Согласно ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с 1991 года правом предоставления земельных участков были наделены сельские, поселковые Советы народных депутатов, которые изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58,59 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств выделения Кокиной Л.Н. в установленном порядке спорного земельного участка не представлено.
В материалах дела имеются: приказ по совхозу «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении приусадебных участков», которым Кокиной Л.Н. выделены <.......> га приусадебного участка, бывший участок Кокиной Л.Н. в размере <.......> га изъят в фонд совхоза (л.д.10); приказ по совхозу «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Кокиной Л.Н. переданы <.......> га земель (л.д.11); распоряжение главы администрации <.......> волости <.......> района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за К Б.М., мужем истца, закреплен земельный участок площадью <.......> га из земель <.......> волости для ведения личного подсобного хозяйства в собственность и участок площадью <.......> га под огородничество в аренду сроком на три года (л.д. 12).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением главы окружной администрации <.......> волости муниципального образования «<.......> район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ К. А.Б. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома взамен сгоревшего в пос. <.......> в собственность бесплатно (л.д.82) с приложением кадастрового плана земельного участка, предоставляемого К А.Б., из которого усматривается, что данный земельный участок предоставлен за счет земель населенных пунктов, обременения правами других лиц отсутствуют (л.д. 83). Также, в деле имеются: постановление окружной администрации <.......> волости муниципального образования «<.......> район Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К А.Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен сгоревшего в <адрес> для постоянного проживания, и предоставлен земельный участок <.......> для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года (л.д.122); ответ КУМиГ администрации муниципального образования, из которого следует, что испрашиваемый истицей участок площадью <.......> учтен как земли поселений, проектируемый.
Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что предоставление К А.Б. земельного участка в указанном размере свидетельствует о том, что сведений о предоставлении ранее земельного участка истцу по указанному адресу в окружной администрации не имелось, в установленном порядке испрашиваемый истицей земельный участок предоставлен и учтен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции произведено неверное трактование содержания письменного доказательства - ответа администрации муниципального образования «<.......> городское поселение» на запрос суда № юр/2229 от 01 октября 2010, а также о том, что суд первой инстанции незаконно вынес решение по делу без надлежащего ответа администрации муниципального образования «<.......> городское поселение» на соответствующий судебный запрос, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит несостоятельным.
В материалах дела имеется ответ администрации муниципального образования «<.......> городское поселение» на запрос суда № юр/2229 от 01 октября 2010, который оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иного толкования сделанной судом оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба представителя Кокиной Л.Н. -Галицкого С.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокиной Л.Н. - Галицкого С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гаврилова Н.А.