Дело № 33-63/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13января2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Горбатовой Л.В.,Дроздецкой Т.А.
при секретаре Храповицкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Д по доверенности С на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от25ноября2010года,которым Д отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <.......>,Администрации МО «<.......> муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.обратилась в суд с иском к МИФНС России № <.......> Ленинградской области о признанииправа собственности на земельный участоккадастровый № <.......>,разрешенное использование:для ведения личного подсобного хозяйства,общей <.......>.м.,расположенный по адресу:<адрес>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <.......> муниципального района.
В обосновании своих Дуказала,что ему на основании договора купли-продажи <.......> принадлежитвышеуказанный земельный участок,который он приобрел у П,что подтверждается договором купли-продажи и распиской продавца о получении указанной в договоре денежной суммы.Данный земельный участок принадлежал П.на основании постановления Главы администрации <.......> сельсовета <.......> № 17.нотариальное удостоверение сделки не совершалось,регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена не была,однако в СНТ «<.......>» имеются сведения о заключенном договоре купли-продажи.Истец указывает,что в те6чение длительного времени владеет и пользуется данным участком как полноправный собственник,при этом никто на вышеуказанный земельный участок не претендовал.В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на оспариваемый земельный участок так как продавец П.<.......>,наследники ему не известны.О Пистец узнал вмае2010года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от25 ноября2010года в удовлетворении исковых Д.отказано.
В кассационной Д.по доверенности С.просит решение суда первой инстанции отменить,как незаконное,вынесенное с нарушением норм материального права.Указывает,что поскольку невозможно определить право,на котором был предоставлен земельный участок П.,то этот земельный участок считается предоставленным на праве собственности,а потому, истец,купив Пучасток,также приобрел на него право собственности.
Проверив дело,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаприходит к следующему.
Судом установлено,что земельный участокпо адресу:<адрес> П.в соответствии с постановлением Главы Администрации <.......> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ № № праве пожизненного наследуемого владения и выдано свидетельство № № праве пожизненного наследуемого владения (л.д.14-15,17).
Д.в обоснование своего права на земельный участок представил договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ним и Па также расписки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13).Судом первой инстанции установлено,что договор купли-продажи земельного участка нотариально не оформлен,подписи сторон не заверены.Вещное право на данный земельныйучасток в Управлении Росреестра по Ленинградской области не зарегистрировано.
При этом,из материалов дела следует,что истец пользуется указанным земельным участком с1997года,является членом СНТ «<.......>» массива «<.......>»,между ним и СНТ «<.......>» заключен договор № №,в соответствии с которым земельный участок предоставлен истцу в пользование (л.д.22).
Также судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ Пскончалась,после ее смерти наследственноедело не заводилдось (л.д.20).
В соответствии со ст.266ГК РФ,гражданин,обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка),имеет права владения и пользования земельным участком,передаваемые по наследству.
В силу ст.267ГК РФ, распоряжение земельным участком,находящимся в пожизненном наследуемом владении,не допускается,за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Нормы данной статьи в редакции,действующей на момент заключения договора купли-продажи в1997году,также содержали запрет на продажу,залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок,которые могли повлечь отчуждение земельного участка.
Таким образом,суд первой инстанции пришел к правильному выводу,что П.не могла распорядиться земельным участком посредством его продажи другому лицу.
Каких-либо документов,свидетельствующих о праве собственности П.на земельный участок,истцом не представлено.
Поскольку в качестве основания исковых требований о признании права собственности на земельный участок истцом заявлен именно факт заключения договора купли-продажи с Псуд первой инстанции правомерно отказал Д.в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Вместе с тем,в решении суда первой инстанции также содержится вывод об отсутствии у истца права на получение спорного земельного участка в собственность по основаниям,предусмотренным Законном Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,и последующей регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако,исковые требования по указанным выше основаниям Дне заявлялись,а потому принятое судом первой инстанции решение в этой части выходит за пределы предъявленного иска,что в данном случае недопустимо в силу положений ч.3ст.196ГПК РФ.
Вместе с тем,данное нарушение гражданского процессуального закона не может повлиять на правильность принятого судом решения по заявленным истцом основаниям иска.
При этом,судебная коллегия полагает возможным отметить,что истец не лишен возможности защитить свое субъективное право по иным основаниям.
Таким образом,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит,что суд первой инстанции,отказав в судебной защите права Дна спорный земельный участок по избранному им способу,правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,оценил представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ и постановил решение,отвечающее нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения,поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,кассационная жалоба Дне содержит.
На основании изложенного,руководствуясь ч.1ст.347,ст.ст.360,361,362,366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от25ноября2010года оставить без изменения,кассационную жалобу представителя Д по С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.