33-112/2011

Дело № 33-112/2011

Санкт-Петербург 13января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В.,Дроздецкой Т.А.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрела в судебном заседании дело покассационной жалобепредставителя К по доверенности-Ж решениеВыборгскогогородского суда Ленинградской области от24ноября2010года,которымотказано в удовлетворении К о признании незаконным требований Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного судаГорбатовой Л.В.,К и егопредставителя по доверенности- Д.,поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> К обратился в суд сзаявлением о признании незаконным требования Выборгской ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможенных платежей,в соответствии с которым на него возложена обязанностьпогасить задолженность по уплате таможенных платежей на <данные изъяты> в связи с невывозомс территории Российской Федерациипринадлежащей ему легковой автомашины <данные изъяты>.С указанным требованием он не согласен,посколькуавтомашина у него была похищена на территории РФ,до настоящего временинаходится в розыске,а потомуонне по своей вине не может вывезтиданное транспортное средство с таможеннойтерритории РФ.Возложение на него финансовых обременений нарушает его права.

В заседаниисуда первой инстанциизаявительи его представительнастаивали на удовлетворении заявленныхтребований.

Представитель заинтересованного лица- Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управленияФедеральной таможенной службы Российской Федерации,против удовлетворения К.

РешениемВыборгскогогородского суда Ленинградской областиот24ноября2010года в удовлетворении заявления гр.<данные изъяты> К кВыборгской таможне о признании требования Выборгской таможни обуплате таможенных платежей и пеней незаконным и признании автомашинымарки<данные изъяты> похищенной отказано.

В кассационной К по доверенности-Жпросит решение суда отменить,заявление гражданина К удовлетворить.Вобоснование доводов указал,что при вынесении решения судомпервой инстанции применено неправильное толкование норм материального права,регулирующих спорные правоотношения,в частностиправовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенной вопределении Конституционного суда Российской Федерации от12мая2005года № 168-О по жалобе гражданина Эстонской республики Марта Грюнвальда.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует изматериалов дела,гражданин К <данные изъяты> на территорию Российской Федерации принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>государственный номерной <данные изъяты> УВТС ТВ №<данные изъяты>.

При этом,заявитель указал,<данные изъяты> емулегковой автомобиль былпохищен с парковки около торгового центра <данные изъяты>расположенного по адресу <данные изъяты>.В подтверждение данного фактазаявителем были представлены копии постановленийСледственного управления при УВДВыборгского района Санкт-Петербурга:о возбужденииуголовного дела <данные изъяты> (л.д.6);о признании потерпевшим <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с требованиями ст.283Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) иПостановления Правительства Российской Федерации от27ноября2003года№ 715иностранные лица имеют право временного ввоза товаров и транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Согласно п.6Положения оместах таможенного оформленияипорядке учета в таможенных органах транспортных средств,ввозимых в Российской Федерациифизическими лицами,утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета России от21августа2000года№ 741,транспортные средства,временно ввезенные на территорию Российской Федерации,в течение установленного срока временного ввоза должны быть вывезены запределы Российской Федерации.

В силу п.6ст.283ТК РФ обратный вывоз временно ввезенныхтранспортных средств может не осуществляться в случае,если они серьезноповреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом3пункта2статьи319ТК РФ предусмотрено,чтотаможенные пошлины,налоги не уплачиваются в случае,если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии,действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условияхперевозки (транспортировки).

Вместе с тем,заявительссылается на то обстоятельство,чтона территории Российской Федерации автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.При этом,им были приняты все необходимые,разумные меры по обеспечению сохранности ввезенного товара,а такжепо его розыску,однако по независящим от заявителя причинам автомашина до настоящего времени не обнаружена,что не позволяет заявителю выполнить условия таможенного режима.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью данныхдоводов,которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положением подпункта1пункта1статьи319ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин,налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение,имеет публично-правовой характер,возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица,ответственного за уплату таможенных пошлин,налогов.

Согласно абзацу третьему подпункта1пункта2статьи319ТК РФ таможенные пошлины,налоги не уплачиваются в случае,если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин,налогов,в период действия такого освобождения и при соблюдении условий,в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В частности,в силуположения п.1ст.283ТК РФ условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин,налогов предоставляется в отношении товаров,временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами,если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае лицо,у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу,освобождается от их уплаты при условии,если товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза,установленного таможенным органом,либо когда обратный вывоз временно ввезенных товаров,включая транспортные средства,не может быть осуществлен в связи с тем,что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п.1ст.214,п.п.5и6ст.283ТК РФ).

Аналогичные правила,позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров,ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей,закреплены и в ст.14Конвенции о временном ввозе,заключенной 26июня1990года,к которой Российская Федерация присоединилась18апреля1996года.При этомв п.3ст.14названной Конвенции предусмотрено,что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица,если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.В этом случае лицо,пользующееся льготами,связанными с временным ввозом,будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Из приведенных нормправа,в том числе международных,видно,что во всех вышеуказанных случаях,когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей,эти товары натаможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории,что не влечет за собой освобождения лица,пользующегося льготами,связанными с временным ввозом,от исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от12мая2005года № 168-О,на которое имеется ссылка в кассационной жалобе,не является безусловным основанием дляотмены решения Выборгского городского суда.В указанном определении приведены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно ответственности за таможенное правонарушение,которая не может возлагаться без наличия вины,в какой бы форме она ни проявлялась.

В данном случае заявитель не был привлечен к ответственности за таможенное правонарушение.Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не связана с какой-либо ответственностью и возникла у заявителя вследствие наступления события,предусмотренного законом (ввоз товара на таможенную территорию).Установленные законом льготы,позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности,отсутствовали.

Кроме того,согласно разъяснению,изложенному в подпункте «а» пункта4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря2003года № 23 «О судебном решении»,суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации,подлежащих применению вконкретномделе,и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов,перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» части2и части4статьи125Конституции Российской Федерации.

Следует отметить,что положения Таможенного кодекса Российской Федерации,не предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара,не признаны неконституционными.

Установление порядка перемещения товаров через таможенную границу,обложения таможенными платежами и их уплаты осуществляется в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации,прав и законных интересов граждан,обеспечения единого экономического пространства.

Таможенные платежи,льготы по их уплате установлены в Российской Федерации на уровне федерального закона.Нормы,определяющие размер этих платежей,не признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Обосновываярешениеоботказе вудовлетворении заявления К части требований заявителя о признании автомашины похищенной,судпервой инстанцииправомерноисходил изтого,что гражданским законодательством не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права,как признание имущества похищенным.

При таких обстоятельствах,принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,основаны на ошибочном толковании действующего законодательства,по существу сводятся к изложению обстоятельств,являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,кассационная жалоба К не содержит.

На основании изложенного,руководствуясь ч.1ст.347,ст.ст.360,361,362,366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решениеВыборгскогогородского суда Ленинградской области от24ноября2010года оставить без изменения,кассационную жалобупредставителя К по доверенности-Ж-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тервинская Л.А.