Дело № 33-799/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеева С.А. на решение тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Колядина Н.Г. к Дорофеева С.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Дорофеева С.А. Лардугина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Колядина Н.Г. Колядина А.Н. и Озерова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колядин Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Дорофееву С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> Дорофеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <...> управляемым и принадлежащим ему, Колядину Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен существенный вред здоровью: он был госпитализирован с места ДТП в реанимационное отделение Тихвинской ЦРБ с множественными переломами ребер справа (со второго по восьмое), травматическим гемопневмотораксом (наличием воздуха и крови в плевральной полости, возникающем в результате травмы). Его транспортное средство получило значительные повреждения и согласно заключению независимой технической экспертизы ремонт нецелесообразен.
В суде первой инстанции стороны свои позиции подержали.
Судом постановлено решение, которым с Дорофеева С.А. в пользу Колядина Н.Г. взыскано: в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. и по оплате госпошлины - <...> руб.
В кассационной жалобе Дорофеев С.А. просит решение суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда <...> руб. изменить, в части возмещения расходов по оплате слуг представителя в сумме <...> руб. отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, суд не учел требования разумности и справедливости. Колядин Н.Г. находился на стационарном лечении 10 дней, а затем проходил только амбулаторное лечение, находился в домашней обстановке, мог уделять время своей семье. Трудоспособность не утратил, исполняет трудовые обязанности по специальности, требующей полноценного здоровья, свободно управляет личным автомобилем. Участие представителя - специалиста-правоведа -в гражданском процессе не обязательно, истец защищал свои интересы в уголовном процессе самостоятельно. От подачи гражданского иска отказался. Представленный в подтверждение оплаты услуг представителя документ не соответствует закону.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..
По смыслу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
<...>, оставленным, без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно, в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Колядина Н. Г., и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год. Данное наказание на основании ст. 73 УК.РФ условное, Дорофееву С. А. установлен испытательный срок один год. В приговоре указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. водитель Дорофеев С.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Меган» - двигался в светлое время суток со скоростью около 80 км/ч по участку <...>, в направлении к <...>. При этом, проявив преступную небрежность, не учитывая состояние дорожного покрытия - наличие гололеда, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая правое закругление дороги, Дорофеев С.А. не справился с управлением автомобилем и допустил его занос на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, а затем съезд в левый кювет и выезд на левую сторону проезжей части, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21214 под управлением водителя Колядина Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ-21214 Колядину Н.Г. были причинены переломы ребер справа со второго по восьмое с повреждением ткани правого легкого, а также рана лба, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель Дорофеев С.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № <...> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. Дорофеев С, А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено-Меган» на <...> в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления, транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С 18 по 20 октября 2009 года Колядин Н. Г. находился на лечении в реанимационном отделении, с 21 по 28 октября 2009 года - на стационарном лечении в хирургическом отделении, а с 29 октября по 30 ноября 2009 года - на амбулаторном лечении в МУЗ «ТЦРБ» с диагнозом «перелом второго-восьмого ребер справа; травматический пристеночный гемопневмоторакс», что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу Колядину Н. Г. вышеуказанными действиями ответчика причинены нравственные и физические страданий, выразившиеся в сильной физической боли, в значительных нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь.
Судом тщательно проверены доводы ответчика о его материальном положении, представленные доказательства позволили суду оценить размер компенсации морального вреда в <...> руб. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда. У судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходы разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>