Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубкиной Н.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Голубкиной Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Гатчинского отдела ССП УФССП Ленинградской области Крыловой О.С., признании незаконными акта изъятия арестованного имущества автомобиля «<....>» от 17.09.2010 г. и акта изъятия имущества от 21.09.2010 г..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Голубкиной Н.Б., ее представителя Голубкина А.Е., возражения представителя АКБ «Абсолют-банк» Носовой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Голубкиной Н.Б. обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Министерства Юстиции РФ Крыловой О.С., поясняя, что 17.09.2010 г. судебным приставом был составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят арестованный автомобиль «<....>. Данный акт, по ее мнению, незаконен, т.к. в нем не указаны данные понятых, не присутствовал представитель организации, которому на хранение передан автомобиль. Где находится автомобиль ей не известно. Без проведения торгов, и в нарушение закона «О залоге» было изъято имущество: два телевизора общей стоимостью около <....> руб., швейная машинка и пылесос. Акт об изъятии она получила только 23.09.2010 г. О местонахождении данного имущества ей также не известно. Полагает, что действия пристава незаконны, т.к. она превысила свои полномочия. На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила признать незаконными действия Крыловой О.С., акт изъятия арестованного имущества автомобиля «<....>» от 17.09.2010 г., незаконным акт изъятия арестованного имущества телевизоров, швейной машинки и пылесоса от 21.09.2010 г.
24 ноября 2010 года Гатчинским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Голубкиной Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дело по заявлению Голубкиной Н.Б. находилось в производстве судьи Санталовой М.В., слушание по которому было назначено на 28.10.2010 года. Определением суда от 28.10.2010 года дело было отложено на 24.11.2010 года.
Определением судьи Гатчинского городского суда Лобанева Е.В. от 24.11.2010 года было принято к производству указанное дело, проведена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к слушанию в этот же день и рассмотрено по существу.
Данные о том, что заявитель был своевременно извещен о передаче дела другому судье в деле отсутствуют.
Как следует из пояснений Голубкиной Н.Б. она не была поставлена в известность о передаче дела и его рассмотрении 24.11.2010 года судьей Лобаневым Е.В..
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила :
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи:
<....>