Дело №33-135/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова С.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года, которым отказано в иске Тихонова С.П. к Прошкину В.Н. о признании сделок купли-продажи земельного участка № в СНТ «<........>», совершенных между Георгиевой Г.А. и Сорокиным И.А., между Сорокиным И.А. и Прошкиным В.Н. недействительными, признании права собственности на указанный земельный участок. Истребованы из чужого незаконного владения Тихоновых М.А. , С.А. земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <.........>, <.........> садоводческое некоммерческое товарищество «<........>», участок №. Взыскано с Тихоновых М,А., С.П. солидарно в пользу Прошкина В.Н. <........> руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, <........> рублей на оплату услуг представителя. В иске Прошкина В.Н. в части взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения представителя Тихонова С.П. и Тихоновой М.А. - Полухиной Т.А., возражения представителей Прошкина В.Н. Петрова И.Е., Адамович Т.Д., представителя СНТ «<........>» Иванова Ю.В., представителей Георгиевой Г.А. - Драмарецкого И.Б., Некрашевич В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Тихонов С.П. обратился в суд с иском к Прошкину В.Н. о признании сделок купли-продажи земельного участка площадью <........> кв. м № в СНТ «<........>», расположенном в <.........>, совершенных между Георгиевой Г.А. и Сорокиным И.А. 30 июля 2009 года, Сорокиным И.А. и Прошкиным В.Н. 14 августа 2009 года недействительными, признании за ним права собственности на указанный земельный участок..
В обоснование иска ссылается на то, что он был единственным собственником данного земельного участка с 1997 года, однако вопреки его воле участок вышел из его владения и перешел в собственность ответчика, что он считает незаконным и нарушающим его права.
Прошкин В.Н. обратился в суд с иском к Тихоновым М.А., С.П. об истребовании указанного земельного участка и садового дома из их незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики отказались освободить указанные объекты недвижимости, несмотря на предъявленное к ним требование, основанное на то том, что он является законным владельцем указанных объектов недвижимости, чем нарушили его права собственника.
Кроме того, они причинили ему убытки в сумме <........> рублей, которые он мог получить по договору аренды садового дома и земельного участка, заключенному 1 декабря 2009 года с Богомоловым Д.И. и которые не получил, поскольку объекты недвижимости не были освобождены Тихоновыми М.А., С.П..
26 ноября 2010 года Выборгским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Тихонов С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением главы администрации <.........> № от 1 ноября 1993 года членам садоводческого товарищества «<........>» был предоставлен земельный участок площадью <........> га согласно Приложению №, из которого видно, что земельный участок № был предоставлен Георгиеву А.С..
В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, право собственности на указанный земельный участок признано за Георгиевой Г.А..
По условиям договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, заключенного между Георгиевой Г.А., и Сорокиным И.А., указанный земельный участок был приобретен Сорокиным И.А..
По условиям договора купли-продажи от 14 августа 2009 года, заключенного между Сорокиным И.А. и Прошкиным В.Н., последний приобрел право собственности на указанный земельный участок.
Право пользования и владения земельным участком передано покупателю до подписания договоров, которые являются одновременно и передаточными актами.
Расчет между сторонами произведен, что подтверждается пунктами 5 каждого из договоров.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнены сторонами по договорам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Тихонов С.П. участником сделок не мог быть, поскольку собственником земельного участка не являлся.
Объект недвижимости приобретен Прошкным В.Н. возмездно у лица, которое являясь собственником имело право на отчуждение указанного имущества, что свидетельствует о законности приобретения Прошкиным В.Н. земельного участка, право собственности на который и на садовый дом им зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Прошкина В.Н. и отказа в иске Тихонову С.П..
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом надлежащим образом исследованы причины неявки в судебное заседание Тихоновой М.А. и признаны неуважительными.
Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила :
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
<........>