Дело №33-145/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Комбарова Е.Я. - Дементьевой И.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в иске Комбарова Е.Я. к Солдатову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Комбаров Е.Я. обратился в суд с иском к Солдатову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником кв. № в <...>, 14.10.2006 года между сторонами по делу был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу по <....> руб. в месяц, с 1.01.2008 года - по <....> руб..
4.12.2009 года Солдатов В.В. обязался погасить задолженность по уплате коммунальных услуг в размере <....> руб. в срок до 15.01.2010 года, а в случае несвоевременной оплаты - выплатить проценты в размере 1% от суммы задолженности, о чем составил расписку. Своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика <....> руб..
24 ноября 2010 года Кингисеппским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Комбарова Е.Я. - Дементьева И.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комбаровым Е.Я. обстоятельств того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства.
С данным выводом согласиться нельзя.
Обстоятельства заключения между сторонами по делу договора найма жилого помещения, обязанность ответчика оплаты жилого помещения подтверждены имеющимися в деле договором найма жилого помещения, распиской Солдатова В.В..
Судом при рассмотрении дела не учтено, что в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 15, 288 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения лежит на Солдатове В.В., а не на истце по делу.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таком положении решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила :
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи:
<....>