Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозов Н.А.,
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Минаева О.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<....1>» об обязании обеспечить водоотведение канализационных хозяйственно- бытовых стоков от жилых многоэтажных домов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Бобковой Г.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика ОО «<....1>» Дагаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 27 августа 2010 г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Открытому акционерному обществу «<....1>» об обязании обеспечить водоотведение канализационных хозяйственно- бытовых стоков от жилых многоэтажных домов, ссылаясь на то, что на момент подачи иска эксплуатационное состояние канализационных очистных сооружений на территории пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области находятся в неудовлетворительном состоянии, что вредит санитарно- эпидемиологическому благополучию, состоянию здоровья, населения пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области.
Решением Выборгского городского суда от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора отказано.
В кассационном представлении Выборгский городской прокурор не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований для отмены судебного решения помощник прокурора ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положений ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Из материалов дела следует, что ОАО «<....1>» осуществляло содержание общего имущество в многоквартирных домах в поселке Рощино на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования «<....>» Выборгского района Ленинградской области 26 июня 2008 г. В соответствии с п.10.1 указанного договора он действовал до 26 июня 2010 г. (л.д.5-13).
Судом установлено, что канализационные очистные сооружения, станция перекачки находятся в собственности ОАО «<....>».
Для надлежащего предоставления коммунальных услуг между ОАО «<....1>» и ОАО «<....>» был заключен договор № 1 января 2006 г. на поставку холодной воды и приему сточных вод до 31 декабря 2009 г..
Уведомлением от 30 ноября 2009 г. ОАО «<....1>» была извещена о том, что новый договор на 2010 г. с ОАО «<....1>» заключен не будет.
При этом как следует из материалов дела не заключение нового договора на 2010 г. на поставку холодной воды и приему сточных вод было обусловлено наличием задолженности ОАО «<....1>» перед ОАО «<....> Указанные действия ОАО «<....>» правомерно были судом первой инстанции признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос по обеспечению водоотведения канализационных хозяственно- бытовых стоков от жилых многоквартирных домов относится лишь к компетенции администрации МО «<....>» и ОАО «<....>», как собственника имущества, поскольку на момент обращения прокурора в суд сроки действия договоров ОАО «<....1>» с администрацией МО «<....>» и ОАО «<....>» были прекращены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора Выборгского района, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно учел положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 11 ноября 2010 г. отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления нет.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Выборгского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<....>