Дело № 33-1152/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баландина С.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя ОАО <...> - по доверенности Зиневич Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально Баландин С.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условий договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим юридических последствий.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив к тому же ответчику, окончательно просил признать недействительными пункты 3.9, 3.10, 3.11 и 5.4.4 договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что в оспариваемом им договоре не указано ОГРЮЛ, ИНН, КПП, номер лицензии банка, ответчика по настоящему делу. Договор составлен и заключен на предположениях, что он знал о наличии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителю директора Выборгского филиала ОАО <...> лицензии ОГРЮЛ и т.д. То есть договор не имел конкретности.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года производство по делу иску Баландина С.А. к ОАО <...> прекращено по мотиву наличия вступившегося в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истец Баландин С.А. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, которые опровергаются материалами дела. Указал, что отсутствует копия заочного решения суда, на основании которого суд прекратил производство.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом заявлен тождественный спор.
При этом суд исходил из заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Баландину С.А. о расторжении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Баландина С.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недействительными отказано.
Вывод суда о тождественности споров является правильным.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом встречных исковых требований являлось требование о признании кредитного договора недействительным, что и в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска также остались прежними, правильно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что они опровергаются материалами дела, в частности указывает, что в материалах дела отсутствует копия заочного решения, на основании которого суд пришел к вышеизложенным выводам. Данный довод частной жалобы является голословным, поскольку в материалах дела на л.д. 31-37 имеется копия заочного решения от 16 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 29 июля 2010 года, которая была предметом исследования в судебном заседании.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Обращаясь с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным в целом, истец уже реализовал свое право на оспаривание указного договора. Оспаривание впоследствии частей указанного договора по тем же основаниями при совпадением сторон процессуальным законодательством не допускается.
Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения приятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: