Дело №33-1151/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
3 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам АКБ «<.......>» ОАО и Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года, которым признано за Малофеевым А.Б. право собственности на нежилое помещение - общей площадью <.......>, расположенное по адресу: <.....>, <.....> <.....>, <.....>, назначение поме щения - нежилое, номер помещения на поэтажном плане №, на земельном участке площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли поселений, принадлежащемМалофееву А.Б. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения представителей третьих лиц Заяц Д.М. и Логачева И.Б., возражения Малофеевым А.Б. и его представителя Карпова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Малофеевым А.Б. обратился суд с иском к администрации МО «<.......>» Выборгского района Ленинградской области, КУМИГ админи страции МО «<.......> <.......>» Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания бани, находящегося на принадлежащем ему земель ном участке, в чердачном (мансардном) помещении было построено изо лированное помещение площадью <.......> кв. м, которое он просит выде лить в самостоятельный объект недвижимости и обязать внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После изменения предмета иска, просит признать право собственно сти на нежилое помещение площадью <.......> кв. м, расположенное по этому же адресу.
17 декабря 2010 года Выборгским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции по договору, заключенному между ист цом и ООО «<.......>» 4 ноября 2005 года были выполнены и как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 12 мая 2008 года были приняты. Согласно названному акту предъявленный к приемке объект с рекон струируемым вторым этажом здания выполнен в соответствии с проек том, отвечает санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Кроме того, суд указал, что соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном зако ном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе нии, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строитель ных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).
В силу п. 2 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право соб ственности на здание, сооружение, иное недвижимое имущество, возве денное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Суд полагал, что истцом соблюдены требования названного закона, его требования основаны на законе, обоснова ны и подлежат удовлетворению.
При этом судом не учтено, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными в ч. 3 лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела здание бани, реконструкция, которой произведена истцом, и земельный участок, находятся в залоге.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
(пп. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии со ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как пояснил в суде кассационной инстанции истец, в случае удовлетворения его требований, обращение взыскания на заложенное имущество станет невозможным.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении залогодержателя к участию в деле в качестве соответчика, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила :
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи:
<.......>